АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5395                                                             Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                       НіколоваІ.С.

Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Калашнікової О.В.

Суддів:                 Подліянової Г.С.

Осоцького І.І. При секретарі:    Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Громадської органЬаиїі "Добробут" та ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до Громадської організації "Добробут", ОСОБА_1 про визнання договору на реконструкцію та ордера недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Добробут", ОСОБА_1 про визнання договору на реконструкцію та ордера недійсними та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що він з 1990 року мешкає в кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.АДРЕСА_1.  Рішенням  Мелітопольської міської ради  від 15.04.2003 року будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 передана у власність членів ТО «Добробут» для перебудови будівлі гуртожитку на жилі квартири. Рішенням міської ради № 3/1   від 08.12.2004 року внесено зміни щодо права власності на будівлю гуртожитку, за яким співвласниками гуртожитку також стали інші мешканці, не члени ТО «Добробут», які мешкали на законних підставах в гуртожитку. Рішенням загальних зборів ГО «Добробут» позивачу виділено кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 для перебудови в квартиру НОМЕР_1. ОСОБА_2 за проектом виділялись кімнати ІНФОРМАЦІЯ_2 під квартиру НОМЕР_2. Договір на реконструкцію та перебудову кімнат між ним та ГО «Добробут» не укладався, через відсутність коштів у позивача.

Голова ГО «Добробут» ОСОБА_4 від імені ГО «Добробут» уклала договір НОМЕР_3 на реконструкцію квартири НОМЕР_4 з ОСОБА_2, якій за проектом була виділена квартира НОМЕР_7. 10.06.2004 року ОСОБА_2 видано ордер НОМЕР_5 на вселення в квартиру НОМЕР_6. В даний час ОСОБА_2 почала перебудову кімнати 206.

Посилаючись на ці обставини просив суд визнати недійсним договір НОМЕР_8 на реконструкцію та утримання квартири укладений між ГО «Добробут» та ОСОБА_2, визнати недійсним ордер НОМЕР_9 на вселення ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_9, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь суму морального збитку в розмірі 1 500 грн. з кожного та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липйя 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довідку-ордер НОМЕР_9 на квартиру НОМЕР_10, видану громадською організацією "Добробут" ОСОБА_2 Визнано недійсним договір НОМЕР_9 на реконструкцію та утримання квартири НОМЕР_11, укладений між громадською організацією "Добробут" т,а ОСОБА_2 Солідарно стягнуто з громадської організації "Добробут" та ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 грн. на користь ОСОБА_2.

В задоволенні вимог ОСОБА_2. щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду громадська організація "Добробут" та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом 'норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ч. З ст. 12 Закону України „ Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Як вбачається з довідки-ордеру НОМЕР_9(а. с. 6) право проживання в квартирі НОМЕР_7 (кімнатиІНФОРМАЦІЯ_1) набули ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3.

Визнаючи недійсною довідку-ордер НОМЕР_9 на квартиру НОМЕР_7, видану громадською організацією "Добробут" ОСОБА_2 суд позбавив права на проживання не тільки ОСОБА_1, а і її неповнолітню дитину.

Зазначені обставини суд не прийняв до уваги та не залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування, чим грубо порушив норми процесуального права.

При таких обставинах рішення суду не можна визнати законним, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313,314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Громадської організації «Добробут» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.