АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5395                                                         Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                       НіколоваІ.С.

Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Калашнікової О. В.

Суддів :                Подліянової Г.С.

Осоцького І.І. При секретарі:    Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Громадської організації "Добробут" та ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до Громадської організації "Добробут", ОСОБА_1 про визнання договору на реконструкцію та ордера недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Добробут", ОСОБА_1. про визнання договору на реконструкцію та ордера недійсними та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що він з 1990 року мешкає в кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.АДРЕСА_1. Рішенням Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 року будівля гуртожитку по АДРЕСА_1 передана у власність членів ГО «Добробут» для перебудови будівлі гуртожитку на жилі квартири. Рішенням міської ради НОМЕР_1 внесено  зміни щодо  права власності  на будівлю    гуртожитку, за яким співвласниками гуртожитку також стали інші мешканці, не члени ГО «Добробут», які мешкали на законних підставах в гуртожитку. Рішенням загальних зборів ГО «Добробут» позивачу виділено кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 для перебудови в квартиру НОМЕР_2. ОСОБА_1 за проектом виділялись кімнати ІНФОРМАЦІЯ_2 під квартиру НОМЕР_3. Договір на реконструкцію та перебудову кімнат між ним та ГО «Добробут» не укладався, через відсутність коштів у позивача.

Голова ГО «Добробут» ОСОБА_3 від імені ГО «Добробут» уклала договір НОМЕР_3 на реконструкцію квартири НОМЕР_2 з ОСОБА_1., якій за проектом була виділена квартира НОМЕР_4. 10.06.2004 року ОСОБА_1. видано ордер НОМЕР_3 на вселення в квартиру НОМЕР_2. В даний час ОСОБА_1. почала перебудову кімнати НОМЕР_4.

Посилаючись на ці обставини просив суд визнати недійсним договір НОМЕР_13 на реконструкцію та утримання квартири укладений між ГО «Добробут» та ОСОБА_1., визнати недійсним ордер НОМЕР_3 на вселення ОСОБА_1. на квартиру НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на його користь суму морального збитку в розмірі 1 500 грн. з кожного та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довідку-ордер НОМЕР_3 на квартиру НОМЕР_2, видану громадською організацією "Добробут" ОСОБА_1. Визнано недійсним договір НОМЕР_3 на реконструкцію та утримання квартири НОМЕР_2, укладений між громадською організацією "Добробут" та ОСОБА_1. Солідарно стягнуто з громадської організації "Добробут" та ОСОБА_1. судові витрати в сумі 17 грн. на користь ОСОБА_2.

В задоволенні вимог ОСОБА_2. щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду громадська організація "Добробут" та ОСОБА_1. подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ч. З ст. 12 Закону України „ Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Як вбачається з довідки-ордеру НОМЕР_3 (а. с. 6) право проживання в квартирі НОМЕР_2 (кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1) набули ОСОБА_1. та її неповнолітня донька ОСОБА_4.

Визнаючи недійсною довідку-ордер НОМЕР_3 на квартиру НОМЕР_2, видану громадською організацією "Добробут" ОСОБА_1. суд позбавив права на проживання не тільки ОСОБА_1, а і її неповнолітню дитину.

Зазначені обставини суд не прийняв до уваги та не залучив до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування, чим грубо порушив норми процесуального права.

При таких обставинах рішення суду не можна визнати законним, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Громадської організації «Добробут» та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.