Справа №22-а-508/06 Суддя першої інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 42 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Варміш О.С,
за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника в/ч А-4465 Саламатіна О.В., представника ДВС у Ленінському районі Курікерь Т.Г. та представника Держказначейства Коваленка І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1,
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та способу виконання судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду від 12 травня 2005 року постановлено стягнути з в/ч А-2423 на користь ОСОБА_1 10153 грн. грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення.
Вказане рішення вступило в законну силу 13 червня 2005 року, а 16 серпня 2005 року позивачці був виданий виконавчий лист про примусове стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.
Однак, 03 листопада 2005 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачці державною виконавчою службою Ленінського району без виконання в зв'язку з тим, що 30 серпня 2005 року в/ч А-2423 була розформована, а її правонаступником стала в/ч А-4465.
Посилаючись на викладені обставини, 03 квітня 2006 року представник стягувачки подав до суду заяву, в якій просив суд змінити боржника в указаному виконавчому провадження на в/ч А-4465, а також стягнути суму боргу з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1
Ухвалою Ленінського районного суду від 12 липня 2006 року заява стягувачки задоволена частково. Змінено боржника в виконавчому провадженні: в/ч А-2423 замінено на в/ч А-4465.
В апеляційній скарзі представник стягувачки, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати і ухвалити нову про повне задоволення заяви ОСОБА_1
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, і прийшов до правильного висновку, про те, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, суд за поданням державного виконавця або заявою сторони змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що ЗО серпня 2005 року в/ч А-2423 була розформована, а її правонаступником стала в/ч А-4465 (а.с. 17).
За такого місцевий суд обґрунтовано постановив ухвалу про заміну боржника у вказаному виконавчому провадженні.
Також правильно суд відхилив клопотання представника позивачки про зміну способу виконання зазначеного судового рішення, оскільки як в місцевому суді, так і в судовому засіданні апеляційного суду представник Державного казначейства у Миколаївській області аргументовано підтвердив, що на даний час залишок коштів на рахунку в/ч А-4465 достатній для задоволення вимог стягувачки.
Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, то колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2006 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.