Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ

______ Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна, 162    

Суддя  1-ї  інстанції  Прокопчук Т..                                     Суддя доповідач Бондар М.С.

26  вересня  2006 року                                                                         Справа  № 22-5456

УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючий-су^я: Савченко О.В., судді: Бондар М.С., Кримська О.М.

секретар - Черевата О. В.

при участі:     прокурора -                                            адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікі-дзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2 006 року по справі за позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско"   про  стягнення  страхового  відшкодування,   -

встановила      :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" (далі-компанія, страхове товариство) про стягнення страхового від­шкодування, посилаючись на те, що 17.07.2005 року як водій автомо­біля ВАЗ-2107 потрапив у дорожню пригоду. Матеріальні збитки стано­влять 23 207 грн.. За страховим полісом відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, але відмовив йому в цьому. Тому просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 04.07.2006 року  позовні   вимоги  залишені  без  задоволення.

У скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої ін­станції з винесенням нового рішення, посилаючись на те що його по­ставлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, які  призвели до  неправильного  вирішення.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,   що скарга  не  підлягає задоволенню з  таких  підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхи­ляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рі­шення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Статтею 991 ЦК передбачено, що страхова компанія може від­мовити страхувальнику від здійснення страхової виплати.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що наявні в мате­ріалах справи: довідка лікарні, карта вазову карети медичної допо­моги (а.с.34,95) говорять про те, що позивач під час скоєння дорож­ньої пригоди був в стані алкогольного оп'яніння.

Будь яких доказів, які б спростовували зазначений стан по­зивача в справі не має

За умовами Страхового Поліса позивач зобов'язаний у разі дорожньо-транспортної пригоди зробити обстеження на предмет сп'я­ніння (п.lS.a.c.б).

Виходячи з п.23.1 Страхового поліса страхове відшкодування не виплачується, якщо збиток настав у зв'язку з тим, що страхуваль­ник керував  транспортним засобом у  стані алкогольного  сп'яніння.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги з цього питання не є аргументованими.

Таким чином суд правильно вирішив справу, а тому апеляцій­на скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,  судова

колегія, -

у х в а л и л а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя по цій справі від 04.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання си­ли ухвали апеляційного суду.