Справа №22-ц-1660/06                                                               Суддя першої інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 35                                                 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційно­го суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                      Буренкової К.О.,

судців:                                                                          Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Варміш О.С.,

за участю: представників заявниці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2006 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими об­ставинами,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2006 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Микола­єва від 29 січня 1987 року, яким був розірваний шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і розділено майно, нажите ними за час шлюбу.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що вона є рідною дочкою ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері вона отримала сві­доцтво про право власності на спадкове майно (1/8 частину жилого будинку АДРЕСА_1).

Однак, лише тепер, після отримання офіційних документів про реєстрацію і розі­рвання першого шлюбу матері, їй стало відомо, що шлюб з ОСОБА_8 вона зареєстру­вала, не розірвавши шлюб з ОСОБА_9 (батьком заявниці), зареє­стрований 06 червня 1948 року.

Оскільки перший шлюб покійної був припинений лише 18 червня 1992 року після смерті ОСОБА_9, то її другий шлюб, зареєстрований 30 квітня 1983 року, з ОСОБА_8, на думку заявниці, є недійсним,

Вказані обставини, ОСОБА_6 вважає нововиявленими, тому вона просила суд скасувати рішення Центрального районного суду від 29 січня 1987 року.

Ухвалою цього ж суду від 23 червня 2006 року в задоволені такої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду, просила її скасувати і ухвалити нову про задоволення її заяви.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та пе­ревіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеля­ційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апе­ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, і прийшов до правильного висновку, про те, що відповідно до ст. 362 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п. З Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з ново­виявленими обставинами рішень ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали закон­ної сили" (з наступними змінами і доповненнями), заяви про перегляд у зв'язку з нововия­вленими обставинами можуть бути подані сторонами, які беруть участь у справі, або пра­вонаступником сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положеннями ст. ст. 1, 14 СК України визначено, що сімейні права є такими, що тіс­но пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Отже, ОСОБА_6 безпідставно вважає себе правонаступницею своєї матері, ОСОБА_7, щодо її шлюбних відносин.

Крім того, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рі­шення суду про розподіл майна, нажитого ОСОБА_8, ОСОБА_7 за час шлюбу, заявницею теж вказано лише недійсність другого шлюбу її матері.

Однак, така обставина, при відсутності рішення суду, ухваленого відповідно до ви­мог Глави 8 КпШС України 1969 року, про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого ЗО квітня 1983 року, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не може слугувати підста­вою для скасування за нововиявленими обставинами судового рішення по майновому спору між тими ж особами.

В зв'язку з такими обставинами місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні вказаної заяви.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального пра­ва, то колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Цент­рального районного суду від 23 червня 2006 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.