Справа № 212/7555/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:          

головуючого - судді Іванченка Я.М.

секретаря - Шевчук І.О.

за участю прокурора - Гуменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитинну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 січня 2012 року біля 1 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «Міцубіші Пажеро Вагон»д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля на проїзній частині дороги на вул. Максимовича м. Вінниці та належить «Елеваторній компанії Кряж» й скориставшись ключами від автомобіля сів за кермо та поїхав з місця вчинення злочину, після чого під час керування автомобілем не справився з керуванням, з’їхав з проїзної частини дороги допустив зіткнення з деревом та пошкодив вказаний автомобіль.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав власникові автомобіля ТОВ «Елеваторній компанії Кряж» матеріальної шкоди на суму 49630 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив скоєння злочину при вищевказаних обставинах та пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння 7 січня 2012 року, на прохання свого колеги по роботі ОСОБА_3 завезти автомобіль «Міцубіші Паджеро»з вулиці до гаражу «Елеваторній компанії Кряж»де вони разом працювали охоронцями, сів за кермо даного автомобілю та почав рух по дорозі. Але оскільки в нього не було навичок їзди на вказаному автомобілі він поїхав прямо по дорозі та після того як його почали наздоганяти працівники ДАІ не справився з керуванням, з’їхав з дороги та пошкодив автомобіль. Також зазначив, що він повністю відшкодував задані збитки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він 07.01.2012 року біля 1 год. ночі ніс службу в складі екіпажу ДПС на перехресті вулиць Хмельницьке Шосе-Максимовича в м. Вінниці й помітив автомобіль «Міцубіші-Паджеро»який під час руху перевищував швидкість і здійснив розворот через суцільну смугу руху. На патрульному автомобілі він з напарником розпочали наздоганяти автомобіль порушника, який під час переслідування з’їхав з дороги, допустив зіткнення з деревом та зупинився. В автомобілі знаходився підсудний ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав показання які він дав під час досудового слідства та повідомив, що він разом з ОСОБА_1 працював в охороні «Елеваторній компанії Кряж». На території якої знаходяться автомобілі та ключі від них, в тому числі автомобіль НОМЕР_2. Після вживання спиртного він. без дозволу, взяв ключі від вказаного автомобіля та поїхав на ньому у власних справах. Повернувшись назад, він залишив автомобіль на дорозі неподалік заїзду на територію «Елеваторній компанії Кряж», а сам зайшов на територію. Через те, що він погано себе почував він попросив завести автомобіль на територію компанії ОСОБА_1 на що той погодився. Через деякий час він навпроти офісу який вони охороняли побачив ОСОБА_1 який з працівниками ДАІ стояв біля їх автомобіля. Після цього він доповів про надзвичайну ситуацію керівництву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання , що він працює начальником служби безпеки ПП ««Елеваторна компанія Кряж»офіс якої знаходиться на вул.. Максимовича м. Вінниці. На території офісу також зберігаються автомобілі, а у охоронців знаходяться ключі від них. 07.01.2012 року до нього зателефонував охоронець ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 В взяв автомобіль НОМЕР_2 та під час керування останнім потрапив в ДТП та був затриманий працівниками міліції. Також зазначив, що підсудний повністю відшкодував завдані збитки.

Крім того вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події (а.с.8-10);

- даними ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 25 від 07.01.2012 р. (а.с. 15);

          - даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с 18);

          - даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6 від 13.01.2012 р., згідно якої встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_3 2010 р. випуску складає. 123825 грн. 20 к. (а.с. 96-109);

          - даними акту виконаних робіт по ремонтно-відновлювальним роботам автомобілю НОМЕР_2 згідно якого загальна вартість відновлювальниїх робіт складає 49630грн. (а.с. 186);

          - даними заяви генерального директора ТОВ «Елеваторна компанія Кряж»ОСОБА_7 про повне відшкодування завданих збитків та відсутність претензій матеріального та морального характеру (а.с.159).

Заслухавши підсудного думку учасників судового розгляду суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 суд бере до уваги суму реальних збитків заподіяних ТОВ «Елеваторна компанія Кряж»внаслідок пошкодження автомобіля та сплачених за його ремонт в сумі 49630грн. .

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що обтяжують й пом’якшують покарання.

Так, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдані збитки.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, є щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ставлення підсудного до вчиненого, думки потерпілих які не настоювали на суворому покаранні, суд приходить до переконання, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання не пов’язане з реальним обмеженням волі, з застосування ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України

Міру запобіжного заходу підсудному слід залишити обрану.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 455 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Застосувати ст.75 КК України звільнивши засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5261 (п’ятсот двадцять шість) грн. 56 копійок вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_2 що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :