УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

вотьканича Ф.А. (головуючий),  животова Г.о. та Дідика В.М. ,  з участю прокурора Чурей в.м. ,

розглянув 24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора,  який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову судді мукачівського міськрайонного суду закарпатської області від 19 вересня 2007 року,  якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ мукачівського мв УМВС України в Закарпатській області погодженого з прокурором м. мукачева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 307 КК України,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  цигана,  неодноразово судимого,  в тому числі за тяжкі корисливі злочини,  мешканця м. мукачева,  вул. великогірна.

Органом досудового слідства ОСОБА_1.  обвинувачується у повторному незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту 288, 8 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (маріхуани),  частину з якого,  в кількості 21, 67 гр.,  він 13 вересня 2007 року збув в м. мукачеві ОСОБА_2 за 150 гривень.

постановою судді залишено без задоволення подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  оскільки,  як визнав суддя,  обвинувачений потребує лікування,  а на його утриманні є дружина та 4 дітей.

В апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеної постанови і повернення справи на новий розгляд,  оскільки судом першої інстанції не враховані обставини,  які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_1  такого запобіжного заходу,  як арешт.

Справа: № 10-225

категорія: ч.2  ст. 307 кк України

Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г.

доповідач: Животов Г.О.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  промову прокурора,  який підтримав подання,  вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції',  суд визнає,  що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

визнавши,  що обвинувачений потребує відповідних умов і коштів для свого лікування та утримання дружини і дітей,  місцевий суд не звернув увагу на факти систематичної злочинної діяльністї завдяки якої ОСОБА_1.  здобуває такі кошти,  що стверджується даними про його неодноразові судимості за тяжкі,  в тому числі - корисливі злочини,  і про нове обвинувачення у вчиненні такого ж злочину.

між тим,  у відповідності до вимог  ст. 148 кпк України,  запобіжні заходи застосовуються з метою,  зокрема,  перешкодити продовжити злочинну діяльність.

Отже,  постанова судді є незаконною,  оскільки не застосований закон,  який підлягав застосуванню.

Окрім того,  поза увагою та оцінкою місцевого суду залишились наведені в поданні слідчого аргументи та дані,  які статтями 148,  150 КПК України визнаються підставами для арешту обвинуваченого. Отже,  висновки судді про необґрунтованість вимог органу досудового слідства,  є передчасними.

За таких обставин,  згідно з вимогами  ст.  ст. 367-369 КПК України,  постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді подання слідчого слід дослідити всі обставини справи,  дати вичерпну оцінку аргументам органу досудового слідства та в залежності від встановленого ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 та 382 кпк України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора,  який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити.

Постанову судді мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.