УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
вотьканича ф.а. (головуючий), животова г.о. та Дідика в.м. , з участю прокурора Фрицюк в.в.,
розглянув 24 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 6 жовтня 2006 року, яким засуджена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудима, громадянка України,
за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 69 кк України на один рік шість місяців
позбавлення волі;
за ч.1 ст. 186 кк України на один рік позбавлення волі;
на підставі ст. ст. 70, 104 кк України остаточно за сукупністю злочинів на один
рік шість місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням протягом однорічного іспитового строку.
питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволений і в її користь стягнуто із засудженої на відшкодування матеріальної шкоди 350 гривень.
Як визнав місцевий суд, ОСОБА_1. 13 березня 2006 року, приблизно о 13 годині, в розташованому на пл.ш.петефі в м. Ужгороді магазині "Ужгород", відкрито викрала 350 гривень потерпілої валько н.п., а 4 квітня 2006 року зламала замок на вхідних дверях в кімнату ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в будинку АДРЕСА_1, проникла в це помешкання звідки викрала ювелірні вироби та інше майно потерпілих загальною вартістю 1340 гривень.
В апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку і направлення справи на новий розгляд до того ж місцевого суду внаслідок неправильної кваліфікації дій засудженої за ч.1 ст. 186 КК України, яка до цього злочину вчинила у 2005 році інші крадіжки чужого майна.
Отже, стверджує апелянт, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 кк України, як вчинені повторно.
Справа: № 11-665
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186 кк України
Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І.
Доповідач: животов Г.О.
2
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
в поданні прокурора йдеться про те, що у 2005 році проти ОСОБА_1 було порушено дві кримінальні справи (№ 1161105 та № 1157705) за якими вона визнана винуватою у вчиненні крадіжок чужого майна, вчинених 15 липня і 30 серпня 2005 року, та засуджена.
В справі відсутні дані про засудження ОСОБА_1, за вчинення вищезазначених злочинів, а копії вироків до подання прокурора не додані, хоча в тексті апеляції і вказано про те, що до неї додаються копії зазначених процесуальних документів (а.с. 167, 24 рядок зверху).
Прокурор М. Ужгорода 23 жовтня 2007 року надіслав апеляційному суду копію вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 засуджена за частинами 1 та 2 ст. 185 кк України за вчинені 15 липня та 30 червня 2005 року крадіжки чужого майна, але дані про набрання цим вироком законної сили відсутні, а зазначене в апеляції помічника прокурора переконання про засудження вищевказаної особи за вчинення ще й 30 серпня 2005 року крадіжки чужого майна, так і залишилось нічим не ствердженим.
при цьому прокурор, яка брала участь в розгляді справи апеляційним судом, заявила, що вирок місцевого суду від 20 березня 2007 року не набрав законної сили.
Отже, в справі відсутні дані про те, що на час постановления вироку від 6 жовтня 2006 року існували підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторних.
в той же час, оскільки апелянт стверджує, що зазначені підстави існували, а зібрані докази не заперечують таку ймовірність, слід визнати, що досудове та судове слідство проведені неповно, внаслідок чого залишились невстановленими такі обставини, які могли істотно вплинути на правильне вирішення справи.
За таких обставин вирок, у відповідності до вимог ст. ст. 367, 368 кпк України, підлягає скасуванню, а справа, у відповідності до вимог ст. 374 кпк України, -поверненню на додаткове розслідування під час якого слід встановити, чи дійсно обвинувачена ОСОБА_1, була засуджена за вчинені у 2005 році крадіжки чужого майна, чи набрали вироки, якщо такі постановлялись, законної сили, та зібрати відповідні докази щодо цих обставин.
керуючись ст. ст. 365 та 366 кпк України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої .інстанції, задовольнити частково.
вирок Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 6 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.