ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15 жовтня 2007 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатсько^ області в особі судді Животова т.о.,  з участю прокурора Сирохман Л.І.,  провівши попередній розгляд кримінальної справу за апеляцією засудженого добоша 1.1,  на вирок мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2007 року,  яким засуджений

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  неодноразово судимий,  громадянин України,

за ч. 3  ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; v-' за ч.2  ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за  ч.1   ст. 152  кк  України  виправданий  через • недоведеність

пред'явленого обвинувачення;

на підставі  ст. 70 кк України за сукупністю злочинів на чотири роки

позбавлення волі;

на підставі  ст. 71 кк України остаточно за сукупністю вироків на п'ять

років позбавлення волі,

встановив:

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1 16 вересня 2006 року,  приблизно о 23 годині,  проник в будинок АДРЕСА_1 звідки викрав належну кофлановичу в.г. бензопилу вартістю 582 гривні,  а 22 вересня 2006 року,  приблизно о 17 годині,  перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку № 73 на тій же вулиці,  відібрав у потерпілої ОСОБА_2 340 гривень.

в апеляції засудженого стверджується,  що суд першої інстанції незаконно та необгрунтовано визнав його винуватим в крадіжці та пограбуванні,  оскільки в справі відсутня заява потерпілого кофлановича в.г. про вчинений щодо нього злочин,  потерпіла ОСОБА_2,  свідки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не допитані судом,  окрім того,  головуючий безпідставно відхилив клопотання підсудного про здійснення повного фіксування судового

Справа: № 11-659

Категорія: ч.1  ст. 152,  ч. 3  ст. 185,  ч.2  ст. 186 КК України

Головуючий у першій інстанції: гейруш в.Б.

Доповідач: Животов Г.О.

2

процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та призначив занадто суворе покарання.

до початку розгляду в апеляційному суді даної справи прокурор,  який брав участь в її розгляді судом першої інстанціїї,  подав апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження вироку.

Зазначене клопотання не розглянуто у встановленому законом порядку.

За таких обставин справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Зважаючи на зазначене,  керуючись статтями 357,  359 кпк України,  апеляційний суд

постановив:

повернути дану справу мукачівському міськрайонному суду закарпатської області для виконання вимог  ст. 353 КПК України.