№ 11а-10472/2007 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты но уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Г.Л.
судей - Пистун А.А., Черновой С. Б.
рассмотрела 5 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 5 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кривого Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим, инвалид 3-й группы был осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к восьмидесяти часам общественных работ. На оснований ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года ОСОБА_1 был освобожден от уголовного наказания.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу по терпевшей ОСОБА_2 - 48 гривен 99 копеек и в счет возмещения морального ущерба - I 500 гривен и судебные издержки в сумме 322 гривны 12 копеек.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что 10 мая 2006 года . около 17 часов 15 минут , находясь в магазине «Кипарис» по ул.23-го Лютого в гор.Кривом Роге , на почве ссоры и личных неприязненных отношений , умышленно нанес удар рукой по лицу ОСОБА_2, Затем в районе магазина «Изумруд» по той же улице догнал ОСОБА_2. умышленно несколько раз ударил ее рукой по лицу и по туловищу . причинив легкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный, поскольку преступления за которое он был осужден он не совершал . судебное следствие велось односторонне и не в полном объеме, суд не дат должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые пытались ввести суд в заблуждение и их показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а уголовное дело было возбуждено незаконно . так как на момент его возбуждения не была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести степени тяжести телесных повреждений.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, потерпевшей , которая возражала
против апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в частности, на последовательных показаниях потерпевшей ОСОБА_2. ( л.д. 56 ) , а также на показаниях свидетелей ОСОБА_3 ( л.д. 60 ) и ОСОБА_4 ( л.д.59 ) . которые были очевидцами конфликта . возникшего между ОСОБА_1 и потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями по терпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 64) о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что судом необоснованно не были приняты во внимания показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 . являются необоснованными , поскольку в приговоре
судом была дана надлежащая опенка показаниям указанных свидетелей и приведены мотивы , по которым показания данных свидетелей не были приняты во внимание.
Также являются голословными и не подлежат удовлетворению доводы в апелляции осужденного о том, что судом уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно , так как на момент возбуждения уголовного дела не была проведена судебно-медицинская экспертиза, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у суда имелся акт судебно-медицинского исследования от 10 мая 2006 года ( л.д.4). выданный судебно-медицинским экспертом , в котором указано какие именно телесные повреждения были выявлены у потерпевшей ОСОБА_2.. механизм их возникновения , а также то, что указанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, а в соответствии в нормами уголовно-процессуального законодательства сама судебно-медицинская экспертиза может быть назначена только после возбуждения уголовного дела. что и было сделано судом первой инстанции.
Поэтому преступные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 1.25 4.1. УК Украины.
Как усматривается из приговора. суд разрешил гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. в соответствии с требованиями ст. ст. 28.328 УПК Украины , полно мотивировал взыскание как материального . так и морального ущерба , при этом суд учел при определении размера возмещения, расходы понесенные потерпевшей , что полностью подтверждается предоставленными справками . а также суд учел характер деяния лица, причинившего вред , физические и моральные страдания потерпевшего и другие негативные последствия . в связи с чем приведенные в апелляции осужденного доводы о необоснованном взыскании в пользу потерпевшей материального и морального ущерба не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о правильности применения к наказанию . назначенному ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года так как в апелляции осужденною вопрос об этом не ставится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 5 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 , осужденного по ч. 1 ст. 125 - без изменения.
Дело № 11а-10472/2007 год Пред-ший судья в суде 1 инстанции Демиденко Ю.Ю.
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.