Справа №22- 1717 \ 2006р. Головуючий у 1 інстанції: Сапіга В.
Категорія:19 Доповідач:Бермес І.В.
Рішення
Іменем України 2 жовтня 2006 року
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Каблака П.І.,
Суддів: Павлишина О.Ф., Бермеса І.В.,
При секретарі: Жукровська Х.І.
З участю ОСОБА_1,
Та адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Оскаржуваним рішенням постановлено позов задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 34072 (тридцять чотири тисячі сімдесят дві) гривні 52 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (трьох тисяч) гривень в.користь ОСОБА_3, та в користь ОСОБА_4 також 3000 (три тисячі) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 317 (триста сімнадцять) гривень.
В решті позову за безпідставністю вимог відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відшкодуванні шкоди передати автомобіль марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у власність ОСОБА_1.
Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 вказує, що не враховано, що слід стягнути ринкову вартість автомобіля, а не вартість відновлювального ремонту автомобіля. Не представлено доказів про заподіяння моральної шкоди.
Просить рішення суду змінити в частині стягнення шкоди.
Позивачі просять рішення суду змінити в частині стягнення шкоди завданої пошкодженням посуду до суми 9348 грн. 45 коп. та стягнути кожному по 20 000 грн. моральної шкоди. Суд був зобов'язваний стягнути заподіяну їм шкоду з власника джерела підвищеної безпеки, тобто по даній справі - ОСОБА_5, оскільки хоч і ОСОБА_1 керував' його автомобілем за дорученням, вчинив злочин, за який його було притягнуто до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_1 працював у приватного підприємця ОСОБА_5 та перевозив для нього товар, тобто вчинив злочин будучи у трудових відносинах з останнім.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та виступ адвокатаОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія'суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.
Встановлено, що. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 41320 гривень 97 коп. та моральну шкоду по 20000 гривень кожному.
В обгрунтування заявлених вимог покликалися на те, що 10 листопада 2004 року біля 14 годийи на 38 кілометрі ділянки автодороги Чернівці-Ланівці відповідач ОСОБА_1, управляючи, по договору доручення автомобілем марки "Форд" з реєстраційним номером НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пошкодив автомобіль марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, і якою управляв ОСОБА_6. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля но ь 30072,52 гривні. Окрім того в результаті даної ДТП був повністю знищений керамічний посуд, який позивачами було придбано в ВАТ "Полонський фарфоровий завод" на загальну суму 11248,45 гривень.
Вироком Збаразького районного суду 19 травня 2005 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.286 ч. 1 КК України визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок скоєного злочину позивачі зазначали, що їм заподіяно моральну шкоду, оскільки ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні і ОСОБА_4 також отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. В результаті цих ушкоджень терпіли і терплять значний фізичний біль, неспокій, постійно нервуються, тривалий час знаходились на стаціонарному лікуванні, а тому позбавлені можливості займатись фізичною роботою та підприємницькою діяльністю, отримали сильний нервовий стрес у момент ДТП. Вказували, що автомобіль марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та керамічний посуд, який вони перевозили 10 листопада 2004 року належить; їм1 на праві спільної сумісної власності і що на даний час автомобіль марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходиться в пошкодженому стані, оскільки не підлягає ремонту. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду. Окрім того вказували, що частину посуду відповідач повернув.
Судом встановлено, що вказані обставини знайшли своє підтвердження.
Так відповідач ОСОБА_1 на правовій підставі (договірні/доручення) володів транспортним засобом, яким заподіяно шкоду позивачам, і в порядку ч.2 ст.1187 та л.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду.
Тому безпідставними є покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що суд був зобов'язаний стягнути заподіяну їм шкоду з власника джерела підвищеної безпеки - ОСОБА_5. Доказів про те, що ОСОБА_1 працював у приватного підприємця ОСОБА_5 та перебував в трудових відносинах з останнім не представлено.
При визначенні розміру відшкодування шкоди, суд виходив з висновку авто товарознавчої експертизи НОМЕР_4, проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області з якої слідує, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_3 становить 30072,52 гривні.
ОСОБА_1 визнав розмір відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в сумі 21000 гривень.
Суд вказав, що відповідач жодними доказами не спростував; розміру шкоди, визначеної вказаною експертизою та постановив стягнути 30072,52 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, зазначивши, що визначений експертизою розмір відновлення попереднього стану автомобіля відповідає роз'ясненням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 30 вересня 1994 року.
Однак суд не врахував, що відповідно до роз'яснений п.9 вказаної Постанови потерпілому відшкодовуються збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна. ;
Така відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_5 становить 22181 гривню 38 коп.
Тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в сумі 30072 гривні 52 коп. слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 22181 гривню 38 коп., а цілому з врахуванням пошкодженого керамічного посуду слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 26181 гривню 38 копі
Визначаючи суму шкоди заподіяної позивачам пошкодженням керамічного посуду, суд прийняв до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 погодився з тим, що в автомобілі марки ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час ДТП знаходився посуд який був частково знищений і що значну частину посуду, який не було пошкоджено, відповідач передав позивачам.
Це в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_7, який вказав, що після ДТП він відвіз більшу частину посуду, який залишився неушкодженим позивачам, які і прийняли цей посуд.
Позивачі-також погодились з цим твердженням і тому суд, визначаючи розмір шкоди заподіяної позивачам пошкодженням керамічного посуду, виходив з суми, яку відповідач визнав; в судовому засіданні, а саме з 4000 гривень, оскільки позивачі жодними доказами не довели, що розмір шкоди є іншим.
Тому не заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що рішення суду слід змінити в частині стягнення шкоди завданої пошкодженням посуду до суми 9348 грн. 45 коп.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував те, що злочинними діями відповідача, позивачам завдано моральну шкоду, оскільки вони терпіли значний фізичний біль, неспокій, постійно нервувались, тривалий час знаходились на стаціонарному лікуванні, а тому були позбавлені можливості займатись фізичною роботою та підприємницькою діяльністю.
Так: суд вказав, що це стверджується вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2005 року з якого вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження і ОСОБА_4 також отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Одночасноюпри визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував і матеріальний стан відповідача ОСОБА_1, який не працює і матеріальних доходів не отримує, а тому стягнуто з останнього в користь позивачів по 3000 гривень моральної шкоди.
Таким чином покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди слід змінити та стягнути кожному, по 20 000 грн. є безпідставними.
Також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 в користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 317 гривень 72 коп., що не оспорюється.
В решті частині рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам.
Керуючись ч.І п.З ст.307, ч.2 ст.309, ч.1.п.5.ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 34072 гривні 52 коп. змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 26181 гривню 38 коп.
В, решті частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного. Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді: