16.10.2010

Справа №2-1251/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 р.                                Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 р. в справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 р. в справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 року ухвалено позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління (місцезнаходження: м. Вінниця, площа Жовтнева, 1 код ЄДРПОУ 25962332, МФО 302355, к/р №39017760100001 в ПАТ КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором №26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007 року в загальній сумі 31024, 61 грн., також судовий збір в сумі 310,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ОСОБА_1 вважає, що таке рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст.361 ЦПК України з наступних підстав.

21.06.2012 року постановою Староміського районного суду м. Вінниці в кримінальній справі №221/30119/12 відносно ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч. 1 КК України, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3, 190 ч. 1 КК України відповідно до ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2007 року з метою отримання кредиту в ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління підробив довідку про доходи на своє ім'я, де вказав, що він працює лікарем-стоматологом та вніс неправдиві дані про свою зарплату за період з 01.06.2007 р. по 30.11.2007 р.

21.12.2007 року ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ - довідку про доходи, надавши її до ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ з метою отримання кредиту. 26.12.2007 року ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме, сподіваючись на те, що банк ВАТ КБ "Надра" стане банкрутом, грошові кошти, які він отримає у кредит, сплачувати не потрібно, не маючи наміру погашати взятий кредит, отримав у ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління кредит в сумі 14000 грн. за кредитним договором №26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007р.

ОСОБА_2 підроблену довідку про доходи надав не лише до ВАТ КБ «Надра», а й пред'явив ОСОБА_1 для того, щоб переконати у своїй платоспроможності. Довідка переконала ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_2 працює офіційно, отримує стабільну заробітну плату, яка йому дозволяє вчасно та в повному обсязі виплачувати кредит та проценти за ним, таким чином він вмовив ОСОБА_1 стати його поручителем. Внаслідок чого ОСОБА_1 оформив з ВАТ КБ "Надра" в особі Вінницьке регіональне управління договір поруки від 26.10.2007 р.

В судовому засіданні 21.06.2012 р. обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю за викладених у постанові обставин.

Судом також встановлено, що досудовим слідством дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.1 КК України як підроблення документу, використання завідомо підробленого документу, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Враховуючи те, що зазначені вище обставини, зокрема підроблена ОСОБА_2 довідка про доходи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, він вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення в даній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2Д,, належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з»явився.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»заперечила проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «Надра», оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд рішення суду від 20.07.2011р. у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В постанові Староміського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 р., яка набрала законної сили 30.06.2012 р., в кримінальній справі відносно ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 190 КК України встановлено факт підроблення ОСОБА_2 документа –довідки про його заробітну плату як лікара-стоматолога під час роботи в фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 за період з 01.06.2007 р. по 30.11.2007 р.

В цій же постанові не встановлено факту фальшивості кредитного договору №26/12/2007/980-ПТП/3008 від 26.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 та договору поруки від 26.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»зку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 р. в справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :