КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 2-1738/11 р.

Провадження № 2/1414/290/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2012 року                                                                                                     м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

                    головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

                    при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

                    за участю прокурора - Люта Г.В.,

                    представника позивача- Коржової В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року заступник прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ТВБВ-10014/60 філії Миколаївського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122 від 06.03.2008р. в розмірі 38918,59 грн. В обґрунтування позову вказував, що 06.03.2008р. між філією- Корабельним відділенням №8310 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 122, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 20000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,0% річних. Повернення кредиту забезпечено договором поруки №122, укладеним між Корабельним відділенням №8310 ВАТ „Державний ощадний банк України” і ОСОБА_4, та договором поруки №122/1, укладеним між Корабельним відділенням №8310 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3. Останні зобов’язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 кредитних зобов’язань. Письмові претензії, направлені боржникові та поручителям, були залишені без відповіді та заоволення. Станом на 21.04.2011р. заборгованість за кредитним договором становить 38 918,59 гривень, яку заступник прокурора та позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 38 918,59 гривень, штраф з поручителів в сумі 4 086,45 гривень з кожного та судові витрати.          

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.03.2008р. між філією- Корабельним відділенням №8310 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 122, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 20000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,0% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 06.03.2008р. між банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені Договори поруки №122 та № 122/1 відповідно, згідно з якими останні виступили поручителями та зобов’язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором №122 від 06.03.2008р.

Однак в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 21.04.2011р. має заборгованість у сумі 38 918,59 гривень, з яких: прострочений основний борг-20000 гривень, прострочені відсотки- 12 553 гривень, супроводжуючі платежі- 180,0 гривень та пеня 6208, 59 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 21% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені , що передбачена умовами договору.

          Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Крім того кожен поручитель відповідно до п.3.3 Договорів поруки зобов’язаний у разі невиконання ним зобов’язань, сплатити штраф в розмірі 10,5% від суми несплаченого платежу. Оскільки заборгованість ОСОБА_2 становить 38918,59 гривень, то розмір штрафу кожного поручителя відповідно становить 4 086,45 гривень, які також підлягають стягненню.           

На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 389,19 гривень в зв’язку з тим, що прокурор був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТВБВ-10014/60 філії Миколаївського обласного управління ВАТ „Державний Ощадний банк України”, вул.Металургів, 34, заборгованість за кредитним договором № 122 від 06.03.2008р. сумі 38918,59 грн.(тридцять вісім тисяч дев’ятсот вісімнадцять гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 штраф за договорами поруки в розмірі 4 086,45 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 129,73 грн. 389,19:3) з кожного.

Суддя:                                                                                В. Г. Циганок