УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 10-107 2006 р.
Головуючий у 1-й інстанції Шершак М.І.
Доповідач Матус В.В.
2006 року жовтня 19 дня. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Гончарова М.В. суддів Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора Пасько О.В. захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2006 року,
якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому,
продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України і відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
З посиланням на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та неможливості закінчити розслідування справи у відведений строк у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, старший слідчий слідчого відділення СМВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м. Суми, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до чотирьох місяців.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2006 року вказане подання було задоволено і ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 вказує, що порушені права обвинуваченого при розгляді подання, оскільки розгляд проходив без участі захисника. Крім того, сам ОСОБА_1 заперечує свою причетність до незаконного придбання телефонів, а органи досудового слідства керуються припущеннями, що зазначені дії є кримінальним злочином. Слідчим по справі зроблений невірний розрахунок завданої шкоди, а по справі проведено всі слідчі дії і немає підстав для утримання ОСОБА_1 під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має поганий стан здоров'я. Тому просить постанову суду скасувати, а ОСОБА_1 з-під варти звільнити.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
Висновок суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 165-3 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, так і за даними про особу заарештованого.
При цьому судом наведені відповідні мотиви прийнятого рішення, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
Крім того, судом у винесеній постанові зазначено про причини продовження строку досудового слідства по справі та ряд оперативно-слідчих дій, які необхідно виконати в межах строків, встановлених кримінально-процесуальним законом. У зв'язку із чим не заслуговують на увагу і доводи апеляції про порушення Конвенції, щодо права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.
Доводи апеляції щодо відсутності доказів винності ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи.
Є безпідставними і посилання в апеляції про порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, оскільки з матеріалів справи видно, що сам обвинувачений відмовився від розгляду подання за участю захисника і ця відмова була прийнята судом.
Порушень вимог КПК України при продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 судом не допущено.
Підстав у колегії суддів для скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивам немає.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2006 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий М.В.Гончаров
Судді В.В.Матус
Т.М. Моісеєнко