АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5484                                       Головуючий у 1 інстанції

2006р.                                                                   Васильцов О.В.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006р.                                                           М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Мануйлова Ю.С., Бондаря М.С.

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника державної виконавчої служби у місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськраионного суду Запорізької області від 8 червня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськраионного відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 у порядку розділу УН ЦПК України(2003 року) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськраионного управління юстиції , посилаючись на те, що 30.11.2005 року державний виконавець Носов Д.С. необгрунтовано склав акт опису і арешту майна - незавершеного будівництвом овочесховища по АДРЕСА_1, яке передав на зберігання ГОВ „Мелітопольпобутгаз".

Рішенням Мелітопольського міськраионного суду Запорізької області від 8 червня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Мелітопольського міськраионного відділу державної виконавчої служби Носова Д.С. при складанні акту від 30.11.2005 року про опис й арешт майна - незавершеного будівництвом овочесховища, розташованого по АДРЕСА_1, - неправомірними.

Акт опису й арешту НОМЕР_1, складений державним виконавцем Мелітопольського міськраионного відділу державної виконавчої служби Носовим Д.С, - скасовано.

Незавершене будівництвом овочесховище, розташоване по АДРЕСА_1, передано на зберігання ОСОБА_1.

19 серпня 2006 року представник ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області Розка II.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на його оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що 8.06.2006 року справа за скаргою ОСОБА_1 була розглянута по суті за відсутності представника ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, про ухвалене рішення виконавчу службу повідомлено не було. Відповідно до наказу Запорізького обласного управління юстиції № 521/15 під 25.0Х.2005 року ВДВС .Мелітопольського міжрайонного управління юстиції Запорізької області було ліквідовано і 17.05.2006 року зазначений відділ був знятий з державної реєстрації, отже державний виконавець Носов Д.С., який приймав участь у судовому засіданні на підставі довіреності, виданої ще ВДВС Мелітопольського міжрайонного управління юстиції, повноважень представляти інтереси ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області по даній справі не мав.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на судове рішення від 8 червня 2006 року подана представником Державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області тільки 19 серпня 2006 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

З матеріалів справи видно, що у судових засіданнях по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у тому числі і 8 червня 2006 року, приймав участь Носов Д.С., тобто державний виконавець, який безпосередньо склав оскаржуваний заявником акт опису й арешту майна від 30.11.2005 року.

Ст. 386 ЦПК України передбачає, що скарга учасника виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки скарга ОСОБА_1 стосувалася вчинених 30.11.2005 року безпосередньо державним виконавцем Носовим Д.С. дій у ході опису й арешту майна, його участь у судовому засіданні відповідала вимогам процесуального законодавства, нормами якого додаткове залучення до участі у розгляді зазначеної категорії справ інших посадових осіб або представників державної виконавчої служби не передбачено. Оскільки даних про те, що станом на 8 червня 2006 року Носов Д.С. не займав посаду державного виконавця ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області останній не надав, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 8 червня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника державної виконавчої служби у місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області Розки Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськраЙонного суду Запорізької області від 8 червня 2006 року - залишити без задоволення,

Апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби у місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на рішення від 8 червня 2006 року по даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.