Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №: 2305/1618/12

3/2305/361/12

П О С Т А Н О В А

13.11.2012 року

м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кащук А.М. розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

в с т а н о в и л а :

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 187727 від 27.09.2012 р. ОСОБА_1 27.09.2012 р. о 18-20 год. в м. Звенигородка по вул. Пролетарська керував скутером б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в суд на розгляд справи не з'явився. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду справу можливо розглянути у відсутності порушника за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння не доведена, з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що він дійсно 27.09.2012 року вживав алкогольні напої, а саме випив бокал пива, в лікарню їхати відмовився, проте скутером не керував так, як у нього не було ключів, а просто штовхав його.

З письмових пояснень свідків, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що водій скутера ОСОБА_1 дійсно не заперечував, що вживав алкогольні напої, в лікарню на медичний огляд на стан сп’яніння їхати відмовився, проте чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом свідки не підтвердили.

Згідно ПДР особа, яка бере участь у дорожньому русі, веде мопед, а не керує ним називається пішоходом.

Проаналізувавши обставини справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на скоєння адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України. ОСОБА_1 в своєму поясненні визнав, що дійсно вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом не керував, а штовхав його. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкогольні напої, але, що він керував скутером в стані алкогольного сп’яніння не підтвердили. В матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1

Таким чином пояснення ОСОБА_1, про те, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння, але не керував скутером, а штовхав його нічим не спростовані, і він не може бути притягнутий до відповідальності за керування скутером в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративну справу відносно нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд.

Суддя