УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулай А.Б. Судей - Ерёмина А.В., Стояновой Л А., адвоката - ОСОБА_2, с участием прокурора - Лоянич Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 17.08.2006г., которым;
ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1, болгарин, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, инвалид II группы, проживающий в АДРЕСА_1,
ранее не судим- осужден по ст.366 ч.1, УК Украины наказание назначено в виде штрафа в размере 850 грн., и лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в предприятиях, учреждениях и организациях независимо от форм собственности сроком на три года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК Украины, ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
установила:
Как указанно в приговоре суда в ноябре 2001 года, более точной даты установить не представилось возможным, председатель правления СПК «Новоивановский» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. умышленно составил, подписал и заверил
Дело № 11-1542/2006 г. Председательствующий в суде 1-й инстанции Крикун Н.П..
Ст. 366 ч.1 УК Украины Докладчик: Стоянова Л.А
печатью кооператива заведомо ложный текст протокола НОМЕР_1 общего собрания членов СПК «Новоивановский»от 25 августа 2001 года о якобы принятом решении, указанным собранием членов СПК «Новоивановский» в количестве196 лиц о реорганизации СПК«Новоивановский» в ЧСП «Новоивайовский» с переходом всех прав и обязанностей СПК «Новоивановский» к ЧСИ «Новоивановский», учредителем которого является ОСОБА_1, при этом фактически по указанному вопросу решение собранием не принималось и собрание членов СПК в указанном количестве не проводилось. После этого, ОСОБА_1. предоставил указанный протокол совместно с другими документами для государственной регистрации ЧСП «Новоивановский» в Арцизскую районную государственную администрацию, где 16.1 1.2001 года была произведена государственная регистрация ЧСП «Новоивановский» как субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор районного суда является незаконным и основан исключительно на предположениях и догадках, вынесен без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляцию осужденного прокурор считает, что приговор суд постановил, исследовав в полном объёме доказательства и обстоятельства совершенного преступления, дал анализ и правильную оценку, установив истину по делу. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. поддержавших доводы апелляции осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, приговор отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст. 49 УК Украины, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляции по делу, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, следователь и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а так же смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Однако в нарушение требований данной статьи, органы досудебного следствия допустили неполноту, а суд не восполнил ее в ходе судебного разбирательства.
Определением судебной палаты по уголовным делам от Апелляционного суда Одесской области от 18 мая 2004 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования. Однако указанное определение в полном объеме не выполнено.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1. в ходе до судебного и судебного следствия виновным себя не признавал, поясняя, что собрание в действительности состоялось и члены СПК приняли решение зарегистрированное в госадминистрации.
Признавая виновным ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 366 УУК Украины суд сослался в приговоре на показания свидетелей, однако как в ходе до судебного так и судебного следствия они допрошены поверхностно без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а имено являлись ли они членами СПК «Ново ивановский» на момент проведения собрания.
Из показаний свидетелей т. 2 л.д. 4-13,30-78 нельзя сделать однозначный вывод сколько лиц являлись членами СПК «Ново ивановский» на момент проведения собрания. Указанные свидетели по этим обстоятельствам не допрошены, а некоторые допрошены поверхностно.
Из представленного в судебное заседание суда 1 инстанции Устава л.д. 123-133 т. 2, данных о членах СПК «Ново ивановский» л.д. 134-136 т. 2 и регистрационной карточки л.д. 137- 139 т. 2 так же нельзя сделать вывода кто же являлся членами СПК «Ново ивановский» на момент проведения собрания по вопросу реорганизации.
Нет документального подтверждения о членстве в СПК «Ново ивановский» конкретных лиц и не проверен список представленный на л.д. 141-143 т. 2 по этому же вопросу на момент проведения собрания.
Возвращая дело на дополнительное расследований суд в своем определении от 23 февраля 2004 года указал четыре вопроса по которым необходимо провести следственные действия, фактически органы досудебного следствия выполнили только один переквалифицировав действия ОСОБА_1. с ч. 2 на ч. 1 ст. 366 УК Украины \ т. 2 л.д. 18\, поскольку тяжкие последствия от совершения преступления не нашли своего подтверждения.
При наличии непризнания своей вины ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия, тем не менее, органы досудебного следствия и суд 1 инстанции надлежащим образом не проверили доводы подсудимого и не устранили противоречия, имеющиеся в деле, допустили односторонность и неполноту следствия, которым невозможно дать однозначную оценку без проведения досудебного следствия по изложенным выше обстоятельствам.
Восполнить данную неполноту до судебного следствия в судебном заседании не представляется возможным с учётом специфики предъявленного обвинения, поскольку требуется не только расширить круг свидетелей, но установить их и выполнить ряд следственных действий.
Поэтому приговор суда в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в процессе которого органам досудебного следствия необходимо устранить указанные в определении апелляционного суда нарушения, дать им надлежащую оценку и с учетом установленного решить вопрос о дальнейшем движении дела.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда от 17 августа 2006 года о постановки вопроса перед прокурором Арцизского района Одесской области вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей по указанному делу.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,374 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично. Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 17.08.2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Арцизского районного суда Одесской области для дополнительного расследования. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Определение Арцизского районного суда Одесской области от 17.08.2006г. о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, отменить.