Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1531 2006 г.                                           Пред-щий в инстанции Бушулян В.И.

Категория ст.185 ч.З, 296 ч.2                                Докладчик Грищенко Л.Д.

Определение

2006 года октября 17 дня Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Пред-щего                                                                               Погорелого Ю.А.

Судей                                                                            Грищенко Л.Д., Кулаковского А.О.

С участием прокурора                                                          Лоянича Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по

апелляции осужденного    ОСОБА_1 на приговор Саратского районного суда

Одесской области от 13 июля 2006г.

Которым ОСОБА_1, не работающий, не имеющий судимости, проживающий в АДРЕСА_1, осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 710УК Украины путем частичного сложения окончательно

определено 3 года и 6 месяцев лишения свободы.

Согласно   приговору   ОСОБА_1   осужден   за   совершение   хулиганства

2005                          года в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Николаевка - Новороссийская Саратского района Одесской области, причинение телесных повреждений в процессе хулиганских действий ОСОБА_2, а таекже за совершение кражи в группе лиц

2006                          года из склада в с. Успеновка Саратского района Одесской области имущества, принадлежащего СПК «Успеновское» на общую сумму 9283 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит учесть, что у него беременная жена, мать, которая нуждается в его помощи и применить ст.ст. 69, 75 УК Украины. Осужденный этим же приговором ОСОБА_3 апелляции не подал.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Мера наказания ОСОБА_1 назначена с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении беременной жены и матери, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ОСОБА_1 воспитывался родственниками, своей матери не знал. О своем семейном положении ОСОБА_1 неоднократно сообщал, в том числе и в судебном заседании, что он холост.

В соответствии со ст.ст. 275, 365 УПК Украины приговор Саратского районного суда Одесской области подлежит изменению: ссылка суда на совершение кражи ОСОБА_1, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, в отношении которого дело не рассматривалось, подлежит исключению и замене на «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство». Руководствуясь ст.ст. 365-366, 373 УПК Украины, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Саратского районного суда Одесской области от 13 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить из приговора ссылки суда на совершение кражи ОСОБА_4, заменив на «лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».