Дело № 11- 1552/2006 г.           Председательствующий в суде 1-й инстанции

Категория 186 ч.З, 185 ч.2,3 УК Украины                                            Головей В. Н.

Докладчик: Берназ В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19. 10. 2006г.    Апелляционный суд Одесской области в составе:

председательствующего:  Джулая А.Б.

судей:  Берназа В. А. и Балабана В.Ф. с участием прокурора:  Корнышева И.Л. адвоката:  ОСОБА_1 и осужденного:  ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_2 по уголовному делу на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 18.08. 2006 года, которым

ОСОБА_2, гражданин Украины, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,Осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ по месту работ с удержанием по 20 % ежемесячно из заработной платы в доход государства

установил:

Как указано в приговоре 02 октября 2006 года, в 19 часов, ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_2, увидел дерущихся собак, одна из которых принадлежит его соседке ОСОБА_3, а вторая соседу ОСОБА_4, а также саму ОСОБА_5, которая пыталась их разнять. Решив помочь разнять собак, ОСОБА_2 подбежал к ОСОБА_3 и попросил, чтобы она забрала свою собаку, которая гораздо сильнее собаки ОСОБА_4, ОСОБА_3 не удавалось успокоить свою собаку, в связи, с чем между ними возник конфликт, в результате которого ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_3 имеющимся у него в руках спиннингом в область челюсти, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома ветви нижней челюсти слева, ссадины левой подчелюстной области.

В апелляции: - защитник ОСОБА_1 указал, что приговор незаконный и подлежит отмене с прекращением дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в деянии состава преступления. Он утверждает, что ОСОБА_2 реализовал своё законное право на самооборону и причинил телесные повреждение ОСОБА_3 не умышленно, он не предвидел и не мог предвидеть причинение потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, считает, что органы следствия допустили нарушение требований ст. 98 УПК Украины, а также обвинительное заключение противоречит постановлению о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденного, просивших приговор отменить, а дело производством прекратить, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо отменить, изучив материалы дела, доводы апелляции, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины и пришел

к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и назначил наказание

Однако суд преждевременно пришел к такому выводу о виновности осужденного.

В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение должно состоять из описательной и резолютивной части. В описательной части обвинения указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного подсудимым, а также доказательства, собранные по делу, доводы, приведенные подсудимым в свою защиту, и результаты их проверки.

Требования ст.ст. 223 УПК Украины и ст. 122 ч.1 УК Украины органами следствия не выполнены, чем допущена, неконкретность предъявленного обвинения, неполнота и неправильность расследования дела, не установлено орудие преступления и место совершения преступления. Осужденный указывает, что все происходило возле его дома.

При проведении следствия ОСОБА_2 предъявлено не конкретное обвинение, нарушено право на защиту. В Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 л. д. 115 указано, что он нанес потерпевшей удар пластиковой удочкой. В обвинительном заключении указано, что он наносил удары ей монтировкой л. д. 130-133. Суд не обратил на это внимание и в приговоре указал, что ОСОБА_2 нанес удар спиннингом, что противоречит обвинению.

В нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора содержится формулировка обвинения, не указаны мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевшей указывающих, что удар подсудимый наносил не удочкой, а металлической монтировкой. В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены приговора постановления являются неполнота предварительного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Устранить данные нарушения не возможно, поэтому дело должно быть направлено на дополнительное досудебное расследование.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины, апелляционный суд,

определил:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 18.06. 2006 года - отменить

Уголовное дело направить прокурору Суворовского района г. Одессы для дополнительного расследования.

Меру пресечения оставить ОСОБА_2  прежнюю -подписку о невыезде.