Дело № 11-1550\2006 г. Пред-ствующий в 1-й инстанции Журик В.Ф. Категория 152ч.1,187 ч.1 УК Украины      Докладчик Берназ В.А.

Определение

19 октября 2006 года  

Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Джулая А.Б.

Судей: - Берназа В.А. и Балабана В.Ф. С участием прокурора - Корнышева И.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по представлению старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Посполитак А.И. на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 10.08. 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч.1, 187 ч.1 УК Украины направлено на дополни­тельное расследование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 10.08.2006 го­да уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч.1, 187 ч.1 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 обвиняется в изнасилова­нии ОСОБА_2 27.09.2005 года, в 3 часа ночи, возле дома АДРЕСА_1 и ограблении ОСОБА_2 на сумму 6150 грн.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на то, что грубо нарушены требования ст. 190 ч. 2, 161 ч. 2, 45 ч.З УПК Украины, а именно: ряд следственных действий были прове­дены до возбуждения уголовного дела, постановление об аресте ОСОБА_1 не было направлено в Министерство иностранных дел, нарушено право на за­щиту.

В представлении прокурор просит постановление суда отменить как не­законное и направить материалы дела в тот же суд на новое судебное рас­смотрение по существу. Кроме этого считает, что основания суда указанные в постановлении не является основанием для направления дела на доследова­ние.

В возражениях адвокат просит не удовлетворять представление проку­рора и считает, что суд вынес законное решение по делу.

Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, кроме того, указавшего на то, что судья вместо постановле­ния вынес определение, исследовав доводы представления, материалы дела, апелляционный суд считает, что представление подлежит удовлетворению час­тично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины при рассмотрении дела судья по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного предста­вителя, потерпевшего или других лиц являющихся стороной по делу своим по­становлением возвращает уголовное дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или пред­варительного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Ук­раины, без устранения, которых дело не может быть рассмотрено, по сути.

Органами следствия грубо нарушены требования ст. 190 ч. 2 УПК Украины при наличии оснований после поданного заявления 27.09. 2005 года и о совершенном преступлении и осмотра не возбудили уголовное дело. Уголовное дело должно быть немедленно возбуждено после осмотра места происшествия.

В нарушение этой нормы закона органы следствия провели и другие опера­тивно - следственные действия, а именно:

·     провели личный досмотр и изъятие;

·     отобрали объяснение у ОСОБА_1 и других лиц и только 28 сентяб­ря 2005 года возбудили уголовное дело.

Нарушено требование ст. 45 УПК Украины и право на защиту ОСОБА_1

Не предоставлен адвокат с момента задержания ОСОБА_1 как лицу не владеющего русским языком и не представлен переводчик. Обвиняемый по национальности грузин и по его объяснениям не владеет русским языком сво­бодно и в полном объеме.

В нарушении требований ст. 161 ч. 1 УПК Украины об аресте подозревае­мого или обвиняемого о его месте пребывания следователь обязан известить его супругу или родственника, а также сообщить по месту работы. Если об­виняемый иностранец, то постановление об аресте направляется в Министер­ство иностранных дел Украины.

Сурманидзе задержан по материалам дела 27 сентября 2005 года и об этом свидетельствуют рапорт ОСОБА_3, объяснение его, протокол досмотра, про­токол изъятия вещей, сообщение в посольство Республики Грузии (л. д. 8, 20-22, 34-37, 56-57).

Протокол задержания составлен не 27, а 28 сентября 2005 года. При оз­накомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и при допросе в качестве обвиняемого переводчик не принимал участие. Также при назначении судебно - психиатрической и иммунологической экспертизы был лищен переводчика.

Протоколы ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экс­пертизы и разъяснения ему процессуальных прав л. д. 88,93, 98 подписаны следователем, адвокатом и переводчиком 13 и 28 октября 2005 года. Однако, переводчик ОСОБА_4 привлечен к участию в деле постановлением сле­дователя 25 ноября 2005 года.

Устранить отмеченые недостатки в судебном заседании не представляется возможным.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года видно, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 370 УПК Украины существен­ное нарушение действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмену судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене, если такое нарушение лиши­ло или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защит­ников в осуществлении этого права.

Утверждение прокурора о том, что суд не имел оснований для направления уголовного дела на доследование, являются необоснованными. Также не обос­нованы и утверждения прокурора о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения каким образом следует устранить наруше­ния права на защиту в отношении ОСОБА_1, так как в определении су­дья указал основания возвращения дела на доследование.

Следует согласится с доводами прокурора в части жалобы о неверном на­именовании документа вынесенного судьей первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции озаглавил решение как оп­ределение. Вместе с тем, согласно ст. 246 УПК Украины судья, рассматри­вающий дело своим постановлением возвращает дело для дополнительного рас­следования, а не определением. В этой части документ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.32, 362,365,366, 367 УПК Украины, апелляционный суд-

определил:

Представление старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Посполитак А.И. - удовлетворить частично.

Определение Суворовского районного суда г. Одессы от 10.08. 2006 го­да - изменить. Считать вынесенный судом Суворовского районного суда г. Одессы от 10.08. 2006 года документ не определением, а постановлением В остальной части постановление оставить без изменения.