Дело  11-1462/2006г.Пред-вующий  в  1-йинстанции    Бабчук Я.С.

Докладчик Берназ  В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ

19.10.2006 года       

Судебная коллегия по уголовным делам  Апел­ляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего: - Джулая А.Б.

Судей: - Берназа В.А. и Балабана В.Ф. Прокурора: - Щербины С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от  10.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела постановлением судьи Примор­ского районного суда г. Одессы от 10.04.2006 г. жалоба ОСОБА_1. об отмене постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2004 года по факту превышения служебных полномочий со стороны сотрудников ОПО при УУР УМВД Украины в Одесской области по ст. 365 ч.1 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию и просит по­становление суда от 10.04.2006 г. отменить как незаконное и не обоснованное и противоречащее требованиям уголовно- процессуально­го законодательства.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1 прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя бы­ло возбуждено уголовное дело 28 февраля 2004 года по факту превы­шения служебных полномочий со стороны сотрудников ОПО при УУР УМВД Украины в Одесской области по ст. 365 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ко­торые в нарушении требований ст. 184 УПК Украины 1.10. 2004 года в 22 часа, в с. Лиманское Раздельнянского района Одесской области, без участия понятых, провели личный обыск ОСОБА_6 и находив­шихся совместно с ним лиц, а также без решения суда и письменного согласия ОСОБА_6 провели обыск гаража и приусадебного участка без составления протоколов и в дальнейшем потребовали и получили 1200 долларов США.

Апелляционный суд, считает, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1, правильно сослался на то, что органы следствия тщательно изучили материалы дела и провели про­верку по делу. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и других лиц были, поэтому решение суда яв­ляется правильным. Оснований для отмены постановления суда нет.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что  ОСОБА_6 в на­стоящее время не имеет претензий материального и морального характера к сотрудникам милиции, что органы следствия не вызы­вали его для дачи объяснения, чем нарушены его права, а также, что в ходе досудебного следствия были допущены органами след­ствия процессуальные нарушения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждения не обоснованы и не соответствует материалам дела и не могут быть основанием для отмены постановления следователя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 вызывался в органы следствия и писал объяснение по фак­там и обстоятельствам возбужденного дела. По заявлению потер­певшего проводилась проверка и описанные им события подтверди­лись. Заявление потерпевшего зарегистрировано в органах про­куратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353,362,365, 366 УПК Украины,  судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удов­летворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от  10 апреля 2006г. без изменения.