Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1522-2006 г.                                           Пред-щий в инстанции Лупенко А.В.

Категория ст.121 ч.1                                                 Докладчик Праведный В.Г.

Определение

2006 года октября 12 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Пред-щего                                                                 Тополева В.К.

Судей                                                                         Праведного В.Г., Сенатора Л.И.

С участием прокурора                                           Лоянич Д.В.

С участием осужденного                                       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6 июля 2006г.

которым

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее - специальное, не работает, Женатый, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 12 августа 2002 года, около 23 часов он возле дома АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес два удара осколком бутылки в область спины ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного слепого ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, сопровождающееся правосторонним пневмотораксом и тупой травмы живота с повреждением селезенки, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением по критерию опасности для жизни в момент причинения, относятся к тяжким телесным повреждениям. Удаление селезенки, в результате травмы, влечет настоящую утрату общей трудоспособности в размере 30%.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд в приговоре не взял во внимание его положительную характеристику, признание вины, раскаяние, что на его иждивении имеется инвалид 2 группы, несовершеннолетняя дочь, просит приговор суда изменить с учетом всех обстоятельств по делу, переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, поскольку он защищался от неправомерных действий самого потерпевшего.

Выслушав     докладчика,     доводы     апеллятора,      поддержавшего     и обосновавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего оставить приговор   суда   без   изменения,    коллегия   судей    находит,    что   апелляция осужденного   ОСОБА_1   удовлетворению  не   подлежит,   по  следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в виновность преступных действий, в полном объеме доказана приговором суда, положившим в основу проверенные и исследованные в ходе досудебного разбирательства доказательства.

Сам осужденный в судебном заседании свою виновность не отрицал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Преступные действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, мера и вид наказания ему избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в процессе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

По вышеизложенным мотивам оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6 июля 2006г. в отношении него же без изменения.