Справа № 0616/4259/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Гресько Д.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, в 2012 році закінчив Великомолодьківську ЗОШ 1 -3 ступенів, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

14.07.2012, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку чужого майна з території ферми, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ППОСП «Світоч».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме : 30 листів шиферу, вартістю 750 гривень, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 на велосипеді приїхали на територію вказаної ферми, де з правої тильної сторони ферми побачили корівник, переконавшись, що за їх злочинним діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими підійшли до даного корівника та ОСОБА_3 через напівзруйновану пристройку та вікно виліз на дах даного корівника та за допомогою цвяхотяга, який принесли з собою, зірвав 30 листів шиферу, які подав ОСОБА_2, який стояв знизу та приймав викрадені листи шиферу. Після цього ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4, який згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під'їхав до корівника на підводі та вони разом, у трьох, погрузили викрадений шифер на підводу та того ж дня продали його ОСОБА_5 за 480 гривень, які у подальшому використали на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку шиферу у кількості 30 листів, що належав ППОСП «Світоч», чим заподіяли ППОСП «Світоч»матеріального збитку на загальну суму -750 гривень.

Допитані в якості підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнали повністю, щиро каються.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 пояснив, що 14.07.2012 р. близько 15 години його брат ОСОБА_3 запропонував йому поїхати на ферму в с. Груд, щоб зняти шифер з ферми та продати його. Йому запропонував ОСОБА_3 зняти шифер, бо його сусідка запитувала за б/у шифер. Він з братом ОСОБА_3 поїхали на велосипеді до ферми, взяли з собою металевий цвяхотяг. На території ферми на той час нікого не було. Злочин скоювали десь в 15 чи 15-30 годин. Їх ніхто не бачив, охорони на фермі не було. ОСОБА_3 виліз наверх на дах ферми та знімав шифер і подавав його наниз, а він їх складав. Потім він зателефонував ОСОБА_4, щоб той приїхав на підводі забрав шифер. Через кілька хвилин ОСОБА_4 під'їхав на гужовому возі, вони склали у віз шифер та завезли до сусідки ОСОБА_5 Вона заплатила їм 480 грн. Відшкодували шкоду, накрили на дах новий шифер десь через тиждень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 пояснив, що 14 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. він запропонував своєму брату ОСОБА_2 поїхати на ферму та зняти з даху шифер, щоб продати його. Вони поїхали на велосипеді на ферму, він виліз на дах ферми і цвяхотягом знімав листки шиферу і подавав брату, який стояв знизу і складав його на землі. Потім брат зателефонував ще одному їхньому брату ОСОБА_4, щоб він під'їхав підводою, щоб погрузити листки шиферу і завезти продати. ОСОБА_4 приїхав на гужовому возі, вони разом погрузили шифер на віз та завезли до сусідки ОСОБА_5, продали їй його за 480 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 пояснив, що 14 липня 2012 року близько 15 год. 30 хв. йому подзвонив брат ОСОБА_2 та попросив приїхати підводою до приміщення ферми, щоб забрати шифер, який вони разом із ОСОБА_3 зняли з даху ферми. Він поїхав на ферму погрузили шифер, завезли до сусідки ОСОБА_5 та продали даний шифер за 480 гривень. Він допоміг їм погрузити шифер на віз. Гроші поділили та використали на власні потреби.

Крім власного визнання своєї вини, вина підсудних стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що завферма ОСОБА_7 повідомила йому, що викрали шифер з даху корівника. Виявилося, що шифери викрали хлопці ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вкрали вони близько 25-30 листів шиферу. Вони перекрили дах, претензій до них не має. Вдень ферма охороняється, є хтось із працівників.;

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що працює в службі в справах дітей. ОСОБА_3 спокійний, врівноважений. Знятий з обліку 19.09.12 р. з досягненням повноліття. На обліку перебував місяць. З'явився у службу, щиро розкаявся за те, що вчинив злочин. Мама має на нього вплив. Побутові умови нормальні, забезпечений всім необхідним;

- Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що він працює в Новоград-Волинському МВ УМВС України Житомирської області. ОСОБА_3 на обліку раніше не перебував, характеризується позитивно, ніяких порушень не допускав. Він заслуговує на виправлення без позбавлення волі.

Крім цього вина підсудних стверджується :

- Протоколом огляду місця події від 15.07.2012 з фото таблицею до нього, з якого слідує, що місцем події є територія ферми в с. Груд Новоград-Волинського району. Безпосереднім місцем огляду є приміщення корівника, що належить ППОСП «Світоч», з якого знято шифер (а.с. 12-14);

- Довідкою виданою ПП, в якій зазначено вартість викраденого майна (а.с. 15);

- Протоколами виїмки речових доказів по кримінальній справі від 08.08.2012 року, згідно яких вилучається металевий цвях отяг, шифер у кількості 25 листів (а.с. 88,92);

- Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.08.2012, з яких слідує, що предметом огляду є шифер у кількості 25 листів та металевий цвях отяг, які були визнані речовими доказами та приєднаними до кримінальної справи в якості речових доказів (а.с. 94);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 08.08.2012, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_2 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крадіжки шиферу із даху корівника розташованого в с. Груд Новоград-Волинського району, що мала місце 14.07.2012 (а.с. 74 -79);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 08.08.2012, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 крадіжки шиферу із даху корівника розташованого в с. Груд Новоград-Волинського району, що мала місце 14.07.2012 (а.с. 80-85);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 09.08.2012, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 крадіжки шиферу із даху корівника розташованого в с. Груд Новоград-Волинського району, що мала місце 14.07.2012 (а.с. 95-99).

Таким чином, визнаючи винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведеною повністю в судовому засіданні суд кваліфікує їх дії за ст. 185 ч. 2 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості, особи винних, які раніше не судимі, злочин вчинили вперше, завдані збитки відшкодували добровільно, їх молодий вік, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, є щире каяття; з'явлення із зізнанням; добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставинами, що пом'якшують відповідальність неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 є те, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненому злочині та з'явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по справі не виявлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком, для виправлення підсудного ОСОБА_3 -у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Підсудним обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, речові докази металевий цвяхотяг і шифер. Судових витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 2,3 : п. 2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; п. 3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 2,3 : п. 2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; п. 3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 2,3 : п. 2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; п. 3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -залишити засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : металевий цвяхотяг передати по належності, шифер у кількості 25 листів залишити ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: (підпис)