Справа №22-1907 \ 2006р. Категорія:5

Головуючий у 1 інстанції: Пліш М.А. Доповідач:Бермес І.В.

УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня 2006 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-Юхименка А.Г., Суддів: Шашкіної С.А., Бермеса І.В., При секретарі: Дунчюс С.В., З участю ОСОБА_1,ОСОБА_3, Та адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_8, розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  місті Львові  цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівської міської ради, Золочівського МБТІ про визнання недійсним рішення виконкому Золочівської міської ради №555 від 29.10.1993 року та свідоцтва про право власності на квартиру,-

встановила: Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Золочівської міської ради, Золочівського МБТІ про визнання недійсним рішення виконкому Золочівської міської ради №55- від 29.10.1993 р., та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила пози пачка.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду е невірне, т.я. не перевірено

свідчення ОСОБА_2 про те, що вона постійно проживала в 1993 році в м. Золочів. Замість з'ясування вказаних обставин суд виясняв чи дійсно відповідач ОСОБА_3 навчався в Золочівській СШ НОМЕР_1 в період 1994-1995 р.р., хоча предметом дослідження мали-бути обставини його проживання станом на час приватизації спірної квартири в період з 09 липня 1993 р. ( часу написання заяви про приватизацію) по 29 жовтня 1993 року; (часу прийняття рішення про приватизацію квартири). В судовому засіданні цей період проживання відповідачів не з'ясований, що свідчить про неповноту з'ясування судом дійсних обставин справи.

Суд безпідставно надав віри довідці, що була представлена відповідачем ОСОБА_2 Про те. що її. син ОСОБА_3 в 1994-1995 р.р. навчався в Золочівській СШ НОМЕР_1, в той же час суд залишив без оцінки аналогічну довідку Коршемківської загальноосвітньої школи про те, що ОСОБА_3 з 1994 р. по 1997 р.р. включно навчався в АДРЕСА_2. При наявності двох взаемовиключаючих довідках суд надав віри Одній з них не з'ясувавши дійсні обставини справи.

Судом безпідставно не взято до уваги свідчень допитаних в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про те, що вони в 1993 році відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірній квартирі не бачили, бо ті в ній не проживали.

Просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову. Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката ОСОБА_7, на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 та виступ адвокатаОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позивачка звернулась в суд з позовом про те, що виконком Золочівської міської ради рішення №555 від 29.10.1993 р. дав дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Па підставі цього рішення Золочівське МБТІ. видало свідоцтво про право власності на цю квартиру де власниками її вказано ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_9.,ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11. по 1\6 частині кожному. Вважала що дані рішення та свідоцтво про право власності слід "визнати незаконними, оскільки в цій квартирі хоча і були прописані всі вище вказані особи, однак фактично проживала в ній лише вона та син ОСОБА_9., котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1., тому відповідачі не мали підстав для приватизації квартири. Крім того, як її стало відомо, відповідача не підписувала заяві; на приватизацію квартири, а замість неї підписався син ОСОБА_9. Тому просила постановити рішення, яким визнати недійсним рішення виконкому Золочівської міської ради №555 від 29.10.1993 р., та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та поновити строк звернення до суду оскільки про те, що відповідачка не підписувала заяви,на приватизацію житла вона дізналась в 2005 р.

Також встановлено, що рішенням виконкому Золочівської. міської ради: №555 від 29.10.1993 р. на підставі зави поданої ОСОБА_1, ОСОБА_9.,ОСОБА_3 передано у приватну власність спірну квартиру. Па підставі цього рішення Золочівським МБТІ видано свідоцтво про право власності на цю квартиру і власниками її вказано ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_9.,ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1\6 частині кожному.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9. помер. На час приватизації квартири в ній були зареєстровані ОСОБА_1.,ОСОБА_3, ОСОБА_9.,ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Оглянувши в судовому засіданні заяву на приватизацію квартири¹, відповідачка ОСОБА_2 ствердила, що підпис в пій виконаний нею,'та заявила, що якщо б вона і не підрисувала заяви, то не заперечувала б проти приватизації квартири.

Тому безпідставними є покликання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка визнала, що підпис в заяві на приватизацію квартири виконаний не нею.

Суд вірно не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 щодо того, що вони не бачили відповідачів в квартирі на час приватизації, оскільки такі не були категоричними щодо непроживання їх в квартирі.

Тому безпідставними є покликання в апеляційній скарзі на те, що суд дав невірну оцінку свідчень вказаних свідків.

Крім того суд встановив, що в 1994-1995 р. старший син ОСОБА_3, відповідач по справі, навчався в Золочівській СІПНОМЕР_1. Таким чином суд прийшов до вірного висновку, що в період приватизації квартири відповідачка проживала в ній, знаходилась в відпустці по догляду за дитиною.

Не заслуговують па увагу покликання на те, що суд безпідставно надав віри довідці, що була представлена відповідачем ОСОБА_2 про те. що її син ОСОБА_3 в 1994-1995 р.р. навчався в Золочівській СШ НОМЕР_1, т.я. в засідання судової колегії представлена довідка НОМЕР_2 про те, що не було підстав для видачі довідки про навчанняОСОБА_3 в Коршемківській загальноосвітній школі з 1994 р. по 1997 р.р.

Та обставина, що відповідачка з дітьми тривалий час в спірній квартирі непроживає не  може служити підставою для задоволення позову, бо фактично вона в ній перестала жити уже після її приватизації.Тому підстав для визнання незаконними рішення міськвиконкому №555 від 29.10.1993 р. та свідоцтва про право власності на спірну квартиру суду не встановив та відмовив в задоволенні позову. 

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.       

Керуючись ч.І п.1 ст.307, ч.І ст.308, ч.І.п.І.чт.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: