Справа №22-1753 2006р.                                         Гол. у 1 інстанції.Мікула О.І.

Категорія:11/12                                                            Доповідач:Юхименко А.Г.

                   УХВАЛА

ІменемУкраїни

2006 року жовтня 9 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                      Головуючого-Юхименка А.Г.

Суддів: Мойсюка М.І., Бермеса І.В.

При секретарі:Дунчюс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові  цивільну

справу   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   ухвалу

Франківського районного суду м.Львова від 13 червня-2006 року,-

                            встановила:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи- ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд'' ТзОВ „Фірма „Інтергал", Львівського міського управління земельних ресурсів, третіх осіб: Львівської міської ради, приватного нотаріуса-, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки на АДРЕСА_1 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради. Львівського міського управління земельних ресурсів, Відділу аукціону Львівської міської ради, третьої особи: Дочірнє підприємство „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" про визнання нечикдим проведеного управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради земельного аукціону від 17.05.2005 р, щодо продажу земельної ділянки на АДРЕСА_1 та про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну: ділянку на АДРЕСА_1 від 07.06.2005 р., виданого Львівським міським управлінням земельних ресурсів - об'єднати в одне провадження та направити для об'єднання до Галицького районного суду м.Львова.

В; апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки суд об"єдцав в одне провадження справи, які розглядаються в різних судочинствах- цивільному та адміністративному, що грубо суперечить ст. 16 ЦПК "України та ч.З ст.21 КАС України, тим самим втручається у здійснення правосуддя Галицьким райсудом щодо розгляду справи, яка перебуває у його провадженні. Крім" цього, покликається на те, що відповідно до чІ4 ст. 116 ЦПК   України   забороняється   передавати   до   іншого   суду   справу,   яка розглядається судом, за винятком підстав, передбачених ч.І цієї ж статті, а судом жодна із цих підстав не застосована і не згадана.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід задовільнити.

Об"єднуючи в одне провадження вищезгадані справи, суд виходив із вимог ст. 126 ЦПК України, однак такі висновки суперечать ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерохумого Майна,в даному випадку земельна ділянка, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання: недійсним   договору   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   яка .знаходиться,на АДРЕСА_1, що по виключній підсудності належить до Франківського району м.Львова.

За таких обставин в суду не було підстав об»єднувати позови та скеровувати позовну заяву до Галицького районного суду.

   Тому суд прийшов до невірного висновку про передачу справи до іншого суду, не дослідивши дійсних обставин справи.

Керуючись ч.2 п.4 ст.307, ч.І ст.312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Франкського районного суду м.Львова   від    13 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду 1-ої інстанції.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її