09.11.2012

Справа № 232/1586/2012

(4/232/156/12)

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

захисника ОСОБА_1

та прокурора Савчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_3, по факту розтрати майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_3, по факту розтрати майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України, крім того, при її винесенні не дотримано вимоги ст. ст. 94-98 КПК України. Зокрема, приводом для порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, які складалися з доповідної контролера ОСОБА_4, який нібито зафіксував порушення роботи касира ОСОБА_3, службової записки начальника СБ ТО НВП «Арго»ОСОБА_5 про те, що 18.12.2010 року в магазині Корона-7 виявлено касира ОСОБА_3 з надлишком грошових коштів в касі в сумі 94 грн. 20 коп. та акту інвентаризації.

Порушення в роботі касира, виявлені контролером, самі по собі не становлять складу злочину. Крім того, вони зафіксовані одним контролером, а не комісійно. Перевірити достовірність інформації викладеної в доповідній в ході слідства - не представилось можливим. Надлишок коштів в касі касира ОСОБА_3 станом на 18.12.2010 року належним чином не задокументовано.

Крім того скаржник просив звернути увагу на те, що справа тричі направлялася прокурору для затвердження обвинувального висновку та поверталася слідчому без його затвердження для проведення додаткового досудового слідства. Вказівка прокурора при відмові в затвердженні обвинувального висновку та направленні справи до суду про необхідність проведення ревізії, документального підтвердження недостачі по магазину не виконана. Дані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідча Семенюк О.А. в судовому засіданні суду пояснила, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав для її порушення. Даний злочин було виявлено при виконанні оперативних заходів.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

30.01.2011р. слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Семенюк О. А. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по факту розтрати майна за ознакам злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанови мотивована тим, що приводом для порушення кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки, які складалися з доповідної контролера ОСОБА_4, який нібито зафіксував порушення роботи касира ОСОБА_3, службової записки начальника СБ ТО НВП «Арго»ОСОБА_5 про те, що 18.12.2010 року в магазині Корона-7 виявлено касира ОСОБА_3 з надлишком грошових коштів в касі в сумі 94 грн. 20 коп. та акту інвентаризації.

Порушення в роботі касира, виявлені контролером, самі по собі не становлять складу злочину. Крім того, вони зафіксовані одним контролером, а не комісійно. Перевірити достовірність інформації викладеної в доповідній в ході слідства - не представилось можливим. Надлишок коштів в касі касира ОСОБА_3 станом на 18.12.2010 року належним чином не задокументовано.

Службова записка начальника СБ ТО НВП «Арго»ОСОБА_5 містить дані лише про аналіз відео архіву роботи касира ОСОБА_3, яким встановлено, що остання зловживала відміною строк та чеків.

Сума недостачі виведена на підставі файлів-звітів по відміні чеків касира ОСОБА_3 в магазині Корона-7. Зазначені звіти фіксують тільки відміну чеку, який уже надрукований касиром. Причини відміни можуть бути різні (помилка касира, відсутність коштів, відмова купувати товар). Слідством вилучені тільки відмінені чека, однак не перевірені обставини чи наступний чек дублював відмінений.

Наявний в матеріалах справи акт інвентаризації на одному аркуші не відображує повної картини руху товарно-матеріальних цінностей по магазину та не дозволяє зробити висновок про наявність недостачі в магазині.

Але в ході дослідчої перевірки встановлено не було факт злочину, оскільки жодного юридичного документу, який би підтвердив факт недостачі на ТО НВП «Аргон»в матеріалах справи немає.

В наданих суду матеріалах також не має відомостей які б давали підстави зробити висновок про наявність ознак злочину.

Слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Семенюк О. А. при вирішенні питання про порушення кримінальної справи було не в повному обсязі перевірено обставини, що стали на його думку підставами для порушення кримінальної справи.

Суд звертає увагу, на те, що справа тричі направлялася прокурору для затвердження обвинувального висновку та поверталася слідчому без його затвердження для проведення додаткового досудового слідства.

Вказівка прокурора при відмові в затвердженні обвинувального висновку та направленні справи до суду про необхідність проведення ревізії, документального підтвердження недостачі по магазину не виконана. Вище зазначені факти свідчать, що постанова слідчого винесена передчасно.

Тому перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_3, по факту розтрати майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Семенюк О. А. від 30.01.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, по факту розтрати майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя