08.11.2012
Справа №232/123/12
4/232/73/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. при секретарі Козловій М.О. за участю прокурора Савчука В.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 06.08.2012року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України.
Скарга мотивована тим, що дослідча перевірка проведена неповно та не об'єктивно, а оскаржуване рішення прийнято -передчасно. Крім того, сама оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, зокрема постанова не мотивована, в ній не зазначено об'єктивні обґрунтовані підсумки дізнання; описова частина постанови не містить чітко викладених підстав до відмови в порушенні кримінальної справи.
Крім того скаржник в скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є однотипною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи з постановою від 28.04.2012р. з якої вбачаються підсумки додаткової перевірки ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області л-та міліції ОСОБА_3 Зокрема, окрім слово в слово передрукованої попередньої постанови, що була скасована орган дізнання зазначив: «... в ході додаткової перевірки даних, які б вказували на ознаки злочину здобуто не було, окрім цього гром. ОСОБА_4 у своєму поясненні чітко вказав, що ні він ні гром. ОСОБА_5 ніяких відомостей та повідомлень про Ухвалу Верховного Суду України про відкриття касаційного провадження та зупинку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2012 не отримували...».
Чергова постанова органу дізнання, в порядку ст. 100 КПК України була оскаржена до прокуратури. Такий спосіб захисту прав ОСОБА_2 був обраний оскільки суд першої інстанції вже виніс своє рішення, і невиконання вказівок суду є очевидним наслідком для скасування прокуратурою незаконної постанови дізнання. Проте, від 28.09.2012 року прокуратура м. Вінниці, за підписом першого заступника прокурора склала листа, що прийняте рішення органу дізнання є законним та підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин скаржник вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав викладених в останній.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою, згідно з якою повідомляв про незаконне проникнення до його помешкання, яке належить йому на праві власності. Вказану заяву було зареєстровано в ЖРЗПЗ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 23.04.2012 р. за № 4787.
При перевірці вказаної заяви 23.04.2012 р. о/у СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Войнаровським А.Ж. було відібрано пояснення у ОСОБА_6 та долучено до матеріалів перевірки копії паспорта останнього, договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію вказаного договору. Крім того, згідно з наданими суду матеріалами ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 було відібрано пояснення у ОСОБА_2 і приєднано до матеріалів перевірки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 р. та копію супровідного листа про повернення справи до суду першої інстанції.
З наданих суду матеріалів також вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_4, який оформив договір купівлі-продажу житла всупереч вимог чинного законодавства України. Вказану заяву було зареєстровано в ЖРЗПЗ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 23.04.2012 р. за № 4830.
При перевірці вказаної заяви ДІМ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 відібрано пояснення у ОСОБА_2, долучено до матеріалів перевірки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 р. та копію супровідного листа про повернення справи до суду першої інстанції, відібрано пояснення у ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, долучено до матеріалів перевірки лист Верховного Суду України про витребування матеріалів цивільної справи, ухвалу Верховного Суду України від 03.11.2010 р. про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2010 р., рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2012 р., копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на придбання його дружиною ОСОБА_5 квартири, копію паспорта ОСОБА_2, свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, копію договору купівлі-продажу квартири з витягом з Державного реєстру правочинів та реєстраційного посвідчення, копії з паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_2 з відмітками про відкриття віз.
Згідно з ч. 4 ст. 97 КПК України у разі, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Разом з тим, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 приймає до уваги, те що при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимог суду, викладених у постанові суду від 25.06.2012року.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що при здійсненні перевірки не було дотримано вимог ч. 4 ст. 97 та ч. 1 ст. 22 КПК України в частині повноти, всебічного та об'єктивного перевірки заяви про злочин..
Під час проведення додаткової перевірки необхідно долучити до матеріалів перевірки належним чином завірені копії усіх судових рішень; встановити, яким чином і коли учасники судового процесу отримали копію ухвали Верховного Суду України про зупинення виконання судового рішення; встановити, чи було внесено і коли до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про обмеження на розпорядження спірним майном; встановити, чи отримало КП "Вінницьке МБТІ" копію вищевказаної ухвали Верховного Суду України про зупинення виконання судового рішення, а також провести інші дії, необхідні для встановлення об'єктивної істини у справі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення прийнято передчасно, а тому скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова -скасуванню, а матеріали направленню для організації додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову ДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України, -скасувати.
Матеріали ЖРЗПЗ № 4787/3 направити начальнику 2-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації додаткової перевірки.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: