ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
25.09.2006 | Справа №2-15/12033-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Сміламолконсерв”, м. Сміла Черкаської області
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Диал”, м. Сімферополь
Про стягнення 23076,00 грн.
Суддя І.А.Іщенко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - не з’явився
Від відповідача - Петросян А.Г. представник, довіреність б.н. від 31.07.06 р., у справі
Обставини справи: ВАТ “Сміламолконсерв” подало до господарського суду АР Крим позов до ТОВ “Диал” про стягнення 23076,00 грн. за постачання продукції власного виробництва, а також судових витрат.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постачав відповідачеві продукцію, згідно акту звірки від 13.09.05 р. встановлено кінцеве сальдо на користь ВАТ “Сміламолконсерв” у розмірі 106030,24 грн. після зазначеної дати відповідно видаткових накладних: МК –01416 від 16.09.05 р., МК –01484 від 26.09.05 р., МК –01522 від 03.10.05 р., МК –01588 від 17.10.05 р. поставив продукцію, що була сплачена частково, що привело к заборгованості у розмірі 23076,00 грн.
Враховуючи що договір між ВАТ “Сміламолконсерв” та ТОВ “Диал” було втрачено 29.05.06 р. до відповідача була направлена вимога про сплату коштів в якій був вказаний строк на протязі якого відповідач мав виконати зазначену вимогу.
Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про № 138 від 23.08.06 р. про витребування доказів з відповідача документів, що підтверджують поставку продукції та відображення купівлі в бухгалтерських та податкових документах.
Клопотання б.н. про витребування з міської Державної Податкової Інспекції документів:
1. Декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2005 року та реєстр податкових накладних за вказані періоди що подавались ТОВ “Диал”;
2. Документи, що підтвердять відшкодування з бюджету ПДВ ТОВ “Диал” за куплену продукцію у ВАТ “Сміламолконсерв” товаро - транспортні накладні МК –01416 від 16.09.05 р., податкову накладну № 1405 від 16.09.05 р., видаткову накладну МК –01484 від 26.09.05 р., податкову накладну № 1446 від 26.09.05 р., видаткову накладну МК –01522 від 03.10.05 р., податкову накладну № 1516 від 03.10.05 р., видаткову накладну МК – 01588 від 17.10.05 р., податкову накладну № 1558 від 17.10.05 р.
Судом вказане клопотання задоволено, зроблений запит в Державну податкову Інспекцію у м. Сімферополь, витребувані документи у сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві вважає не обґрунтованими позивні вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд
ВСТАНОВИВ:
Актом звірки розрахунків між ВАТ “Сміламолконсерв” та ТОВ “Диал” від 13.09.05 р. встановлено сальдо на користь ВАТ “Сміламолконсерв” у сумі 106030,24 грн. станом на 12.09.05 р., (т. 1 а.с. 6).
Позивач 26.03.06 р. на адресу відповідача спрямував претензію, в котрій вказує, що поставив товар відповідно товаро – транспортним накладним МК - 01416 від 16.09.05 р., МК - 01484 від 26.09.05 р., МК - 01522 від 03.10.05 р., МК – 01588 від 17.10.05 р. на адресу ТОВ “Диал” на загальну суму 2467488,68 грн., розрахунок за поставлену продукцію був частковий у розмірі 2533604,06 грн.. Таким чином борг складає 23000,76 грн., який просить перерахувати до 05.03.06 р. ( т. 1 а.с. 13)
Претензія оставлена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Однак в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечує, вважає не обґрунтованими, посилаючись на те, що Акт звірки взаємних розрахунків від 13.09.05 р., згідно якого у ТОВ “Диал” малась заборгованість на суму 106030,24 грн. станом на 31.10.05 р. погашений, вищезазначена сума була перерахована на рахунок позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 2668 від 31.10.05 р., № 2644 від 27.10.05 р., № 2366 від 28.09.05 р., № 2348 від 27.09.05 р., № 2332 від 26.09.05 р., № 2334 від 26.09.05 р., № 2319 від 22.09.05 р., № 2301 від 21.09.05 р., № 2287 від 20.09.05 р., № 2265 від 19.09.05 р., № 2255 від 16.09.05 р., № 2250 від 15.09.05 р., ( т. 1 а.с. 112-123). Таким чином заборгованості за поставлену продукцію перед позивачем не має, що до товаро - транспортних накладних на поставку продукції МК - 01416 від 16.09.05 р., МК - 01484 від 26.09.05 р., МК - 01522 від 03.10.05 р., МК – 01588 від 17.10.05 р. відповідач товар не отримував.
Договір на постачання товару, на який посилається позивач не укладався.
Під час розгляду наявність заборгованості відповідача не встановлена належним чином та не підтверджена у розмірі 23076,00 грн.
В наданих до суду товаро – транспортних накладних МК - 01416 від 16.09.05 р., МК - 01484 від 26.09.05 р., МК - 01522 від 03.10.05 р., МК – 01588 від 17.10.05 р. ВАТ “Сміламолконсерв” відсутні відмітки відповідача про прийняття товару. (т. 1 а.с. 7-10)
Шляховий лист № 226 від 17.09.05 р., подорожній лист № 936644 від 27.09.05 р., № 936801 від 03.10.05 р., № 936811 від 17.10.05 р. (т. 2 а.с. 1-5), також не можуть бути прийняти судом як докази поставки відповідачеві товару, так як не містять яких-небудь відміток відповідача про прибуття або про прийняття товару відповідно зазначених накладних.
Згідно відповіді на запит суду Державна податкова інспекція у м. Сімферополь повідомила, що за вересень, жовтень, листопад 2005 року відшкодування податку на додану вартість із бюджету ТОВ “Диал” не заявлялось, та не відшкодувалось. (т. 2 а.с. 50)
Суд вважає, що позивач не представив належних доказів, не довів факти, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а тому немає підстав для задоволення позову.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться при відмові в позиві на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 25 вересня 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 29 вересня 2006 року.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексУ України, суд -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.