Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - Сачука В.І.

суддів - Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю - прокурора Мартинюка В.П.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 8 листопада 2012 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики Заліщинського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, адвоката, одруженого, раніше не судимого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376-1. ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15,ч.4 ст. 369 КК України

Органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_2 те, що він, будучи адвокатом та згідно свідоцтва НОМЕР_1, виданого 06.09.2011 Рівненською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури, маючи право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи громадянин. України ОСОБА_3 правову допомогу в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зловживаючи довірою до себе як адвоката, в жовтні 2012 року в смт. Володимирець шляхом переконання ввів ОСОБА_3 в оману щодо необхідності передачі для судді Володимирецького районного суду Рівненської області, якому вказані протоколи будуть розподілені для розгляду, хабара в сумі 5800 грн. за закриття проваджень за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення або у зв'язку із закінчення строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій у вигляді давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В подальшому 30.10.2012р. ОСОБА_2, діючи з метою заволодіння коштами ОСОБА_3, під приводом одержання грошових коштів для їх подальшої передачі в якості хабара судді Володимирецького районного суду, якому для розгляду буде розподілено вказані справи відносно ОСОБА_3, наказав останньому передати грошові кошти в сумі 5800 гривень для ОСОБА_4, про що також повідомив останнього. ОСОБА_3, діючи за вказівкою ОСОБА_2 з метою подальшої передачі хабара судді Володимирецького районного суду,

30.10.2012 в смт. Володимирець передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5800 грн., якого після отримання коштів було затримано працівниками правоохоронних органів, у зв'язку з чим злочин не закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2

Також ОСОБА_2, з метою подальшого розподілу вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 для розгляду голові Володимирецького районного суду ОСОБА_5, яка є його матір'ю, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою службовою особою Володимирецького районного суду, яка має право доступу до цієї системи, спільно з нею вчасно не вніс до автоматизованої системи документообігу суду відомості про фактичне надходження до Володимирецького районного суду однієї з вказаних справ про адміністративні правопорушення.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_2 затриманий по підозрі у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, містять ознаки корупції та мають значний суспільний резонанс, крім того, злочинні дії ОСОБА_2 підривають авторитет правоохоронних органів, дискредитують їх діяльність, чим зменшують до них довіру громадян, створюють видимість вседозволеності та абсолютної безкарності, що дає підстави вважати, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, тобто, будучи адвокатом та, перебуваючи на волі, матиме реальні можливості для вчинення нових аналогічних злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 148 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

В апеляції прокурора не містяться доводів щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків не наведено.

Органи досудового слідства в поданні не навели достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю. Таких доводів не надали ні під час розгляду подання судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Тому доводи апеляції в цій частині не заслуговують на увагу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійне місце проживання, одружений, обставин ухилення від слідства та намагання ним перешкодити встановленню істини не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,- У X В А Л И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 8 листопада 2012 року щодо відмови в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук