Справа № 1910/870/12Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.

Провадження № 11/1990/429/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В.

з участю прокурора -Гарматюк Р. Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями державного обвинувача Лановецького району Спіженко О.Б., засудженої ОСОБА_1, на вирок Шумського районного суду від 12 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Шумського районного суду, від 12 вересня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України на шість років три місяці позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.309 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на шість років три місяці, із застосування ст.69 КК України, без конфіскації майна.

31 жовтня 2012 року кримінальна справа разом із апеляціями державного обвинувача Лановецького району Спіженко О.Б., засудженої ОСОБА_1, надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 05 грудня 2012 року на 10 годину.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.353, 354 КПК України з наступних підстав.

03 жовтня 2012 року державний обвинувач Лановецького району Спіженко О.Б., згідно штампу Шумського районного суду Тернопільської області, вхідного номера № 4352, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного та особі засудженої внаслідок м'якості вироку та призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців реального позбавлення волі з конфіскацією майна. Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 349 КПК України, клопотання про поновлення цього строку в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Також у справі знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_1, про її присутність в Апеляційному суді при розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Крім того, державним обвинувачем ставиться питання про постановлення нового вироку та погіршення становища засудженої.

У відповідності до вимог ч.4 ст.354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов'язковою.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав та не вирішив питання про етапування засудженої ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції на розгляд справи, що призначений на 05.12.2012 року на 10год. 00хв.

Згідно ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону судом першої інстанції належним чином виконано не було, оскільки копії оголошення з дошки об'яв суду про дату призначення справи до апеляційного розгляду до матеріалів справи не підшито.

Приймаючи до уваги, що допущене судом порушення вимог ст.ст.353, 354 КПК України є перешкодою для розгляду даної кримінальної справи в апеляційному порядку, згідно ст. 359 КПК України кримінальна справа повинна бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357-359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України за апеляціями державного обвинувача Лановецького району Спіженко О.Б., засудженої ОСОБА_1, на вирок Шумського районного суду від 12 вересня 2012 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний