АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1655/12 Председательствующие 1 инстанции Горбенко Н.В.

№ дела 428/149/12 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года октября 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Кислого Н.Н., Власкина В.Н.

С участием прокурора Кальника А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 13 июня 2012 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы на 4 года.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины окончательно определено наказание к лишению свободы на 4 года 2 месяца.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 апреля 2010 года, примерно в 6-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде АДРЕСА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_2 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применяя к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в обхвате обеими руками шеи ОСОБА_2, чем причинил ему физическую боль. Пресекая противоправные действия ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 применяя к ОСОБА_1 болевой прием - выкрутил ему руку за спину и вывел его из подъезда на улицу, оставив при этом в подъезде свой мешок с картофелем и бутылью объемом 3 л с соком.

После этого, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 оставил принадлежащее ему имущество, ОСОБА_1 в этот же день и время вернулся в указанный подъезд, откуда умышленно, открыто похитил принадлежащий потерпевшему тканевый мешок в котором находился бутыль емкостью 3 л с виноградным соком и 7,5 кг картофеля чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 73 грн. 75 коп., игнорируя требования потерпевшего ОСОБА_2 вернуть принадлежащее ему имущество и с места преступления скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не согласен с квалификацией его действий по ст.186 ч.3 УК Украины, поскольку мешок потерпевшего с картошкой и соком он забрал тайно. Кроме того, суд не установил фактический размер причиненного потерпевшему вреда, так как стоимость похищенного завышена. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, направленность его умысла, фактический размер похищенного имущества, который имеет значение при тайном похищении имущества. Кроме того, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он совершил тайное похищение мешка с картофелем и бутылем сока, а не грабеж не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что осужденный ОСОБА_1 в подъезд зашел первым, поднялся по ступенькам, а затем вернулся и схватил его руками за шею. Он схватил ОСОБА_1 за руку, начал ее выкручивать и вытаскивать последнего на улицу из подъезда. Второй парень напал на него со спины, а поэтому он их бросил и отбежал в сторону. ОСОБА_1 зашел в подъезд, вынес мешок на улицу. Потом они вдвоем начали его преследовать. Он видел как ОСОБА_1 понес его мешок с продуктами питания.

Из показаний потерпевшего следует, что он находился рядом с подъездом и видел как ОСОБА_1 вынес мешок с картофелем и соком и как уносил его от дома, при этом еще и гонялся за потерпевшим, из чего видно, что осужденный открыто похитил имущество потерпевшего.

В явке с повинной ОСОБА_1 указал, что он совместно с ОСОБА_3 открыто, с применением силы завладели имуществом -мешком с продуктами питания потерпевшего.

Из протокола очной ставки видно, что осужденный подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_2

Кроме того, доводы осужденного в апелляции опровергаются и его же показаниями, из которых следует, что он открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

Доводы в апелляции осужденного о том, что суд не установил фактический размер причиненного потерпевшему материального ущерба также не обоснован, поскольку он похитил бутыль виноградного сока стоимостью 30 грн., картофель -общей стоимостью 33,75 грн., а также тканевый мешок стоимостью 10 грн. Итого похищено продуктов питания на сумму 63 грн., 75 копеек, а с мешком -на сумму 73 грн. 75 коп.

Стоимость 1 кг картофеля 4,5 грн. не вызывает сомнений.

Суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении грабежа, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 13 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 -без изменения.

Судьи подписи