АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1641/12 Председательствующие 1 инстанции Лукінова Катерина Сергіївна
№ дела 433/615/2012 Докладчик Лісняк В.С.
2012 года сентября 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Покровского района Днепропетровской области, осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и в его интересах защитника ОСОБА_5 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2012 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осуждены по ч.3 ст. 185 УК Украины и каждому из них назначено наказание к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.
Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они в период времени с 19 января 2012 года по 9 февраля 2012 года по предварительному сговору между собой, также с лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на территории сел Покровского района, проникая в иное помещение тайно похищали чужое имущество.
Так, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. тайно похитили вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имущество ОСОБА_6 на общую сумму 9952 грн.;
- имущество, находящееся в совместной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия «Родина»на общую сумму 13 440 гривен;
- имущество принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 2410 гривен и ОСОБА_8 на общую сумму 8145 грн.;
- имущество принадлежащее СФГ «Буллах»на общую сумму 29660, 68 грн.
Кроме того ОСОБА_2, ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество ООО «Украина»на общую сумму 16458 грн. 32 коп.
В апелляциях:
- Прокурор просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 изменить. Исключить из приговора фамилию ОСОБА_9 и указать осужденные совершили кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом. В отношении которого материалы выделены в отдельное производство.
- Осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему наказание, определив его без лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на свое чистосердечное раскаяние, материальное положение, положительную характеристику, имеет постоянную работу и местожительство.
- Защитник ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить и назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, освободив его из-под стражи, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, на то что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
- Осужденный ОСОБА_2 просит применить в отношении него ст.75 УК Украины, ссылаясь на свое раскаяние в содеянном, на то, что судом не в полной мере и объективно исследованы обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание своей вины, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении двух детей, и то что он и его родители инвалиды.
- Осужденный ОСОБА_3 просит смягчить наказание, применить ст.75 УК Украины, ссылаясь на его чрезмерную суровость, на то, что судом не учтены его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_4 , его адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_5 поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает. Что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности в совершении преступлений осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 соответствует фактическим обстоятельствам дела и их действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и правильность квалификации их действий в апелляциях не оспариваются.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и тех на которые в апелляциях они ссылаются, и защитник ОСОБА_5
Суд фактически назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона по которому они осуждены.
Каких-либо оснований для применения в отношении осужденных ст.75 УК Украины коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора фамилию ОСОБА_10, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_10 в судебном заседании не рассматривалось, а поэтому суд неправомерно указал фамилию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Покровского района Днепропетровской области удовлетворить, а апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_11 оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора фамилию ОСОБА_10 и считать, что осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 совершили кражи группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.