АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № №2029/2- 411/2012 н/п 2/2029/345/2012
Провадження № 22-ц/2090/4777/2012 Головуючий 1 інст. -Бабенко Ю.П
Категорія-порядок користування земельною ділянкою Доповідач -Пономаренко Ю.А
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19 липня 2012 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Ю.А.
суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 травня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 і виділити йому в користування в житловому будинку літ.А-1 житлову кімнату 1-5 площею 17.8 кв.м., а відповідачу - житлові кімнати 1-3, 1-4 загальною площею 14.2 кв.м. Приміщення кухні 1-1, кладову 1-2, тамбур 1 просив залишити в спільному користуванні сторін. Із надвірних будівель позивач просив виділити йому гараж літ.Е, льох літ.Ж, а відповідачу - сарай літ.Д, льох літ.З. В спільному користуванні сторін залишити вбиральню літ.Г, паркан №1, водопровід №2, ворота № 3. Позивач також просив суд виділити в його користування земельну ділянку згідно варіанту № 1 висновку судово- будівельної експертизи від 18.07.2011 року площею 656 кв.м., у тому числі під будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1, в тому числі незабудовану земельну ділянку площею 476,8 кв.м., земельну ділянку під будівлями площею 46,2 кв.м. В користування відповідача просив виділити земельну ділянку площею 368 кв.м., у тому числі під будівлями, та земельну ділянку загального користування по АДРЕСА_1, в тому числі незабудовану земельну ділянку в особисте користування площею 189,4 кв.м. Земельна ділянка загального користування складає 133 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки вказана в додатку вказаної експертизи (варіант №1). Також просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертизи - 2579 грн., витрати на правову допомогу - 500 грн., витрати на технічний висновок - 450 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що варіант № 1 вказаної експертизи найбільш повно задовольняє інтереси і потреби обох сторін і не буде порушувати їх права.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 травня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставлене питання про скасування рішення суду, та про задоволення його позовних вимог у повному обсязі та визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою за вариантом №1 експертизи. В скарзі посилається на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідно до висновків варіанту № 1 судової будівельно-технічну експертизи частка позивача зміниться з 41/64 на 36/64 або 57/100. Тобто відхилення від ідеальної частки позивача складатиме - 5/64. Частка відповідача зміниться з 23/64 на 28/64 або 43/100. Відхилення від ідеальної частки відповідача складе + 5/64. Варіант №1 вказаного висновку експертизи передбачає порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, який не відповідає часткам сторін у праві власності, а тому суд відмовив позивачеві в задоволенні його позову щодо визначення порядку користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями за варіантом № 1 висновку вказаної експертизи. При цьому суд 1 інстанції зазначив, що позивач не позбавлений можливості заявити позов до суду щодо Варіанту № 3, який відповідає ідеальним часткам співвласників, за умови визнання права власності в установленому законом порядку на гараж літ.Е і сарай літ.Д. Щодо варіанту №1 та інших варіантів порядку користування земельною ділянкою, пропонується виділення сторонам земельної ділянки під будівлями, але гараж літ.Е і сарай літ.Д. суд визнав такими, які не можуть бути виділені в особисте користування будь-якій із сторін.
Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не обгрунтовані та не відповідають фактичним обставинам у справі.
Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 41/64 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с.5, 6) і на підставі рішень суду (а.с.7,8,9,10). Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 23/64 частин вказаного будинку з надвірними будівлями (а.с.9, 81).
По даній справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку (а.с.79-101) якої, з технічної точки зору поділити спірний будинок та надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників з незначним відступом від ідеальних часток не надається можливим.
Експертом було запропоновано три варіанти порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями: перший та другий варіант з відхиленням від ідеальної частки, і третій варіант у відповідності до ідеальної частки. Також запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток.
Позивач, наполягаючи на визначенні порядку користування будинком та земельної ділянки відповідно до варіанту №1 експертизи вказував, що варіанти №2 та №3 експертизи є для нього неприйнятними, оскільки потребують значного переобладнення будинку, на що він не згодний. Йому відомо, що відповідно запропонованого першого варіанту експертизи його частка у користуванні буде менш ніж припадає на його ідеальну частку, але він на це погоджується та вважає, що визначення такого порядку користування не буде погіршено його житлових умов, оскільки буде вирішено спір між співвласниками будинку. Порядок користування земельною ділянкою запропонований в першому варіанті експетизи відповідає ідеальним часткам співвласників.
Тому судова колегія приходить до висновку, що при визначенні порядку користування житловим будинком у відповідності до запропонованого варіанту №1 висновку судово-будівельної експертизи від 18 липня 2011 року за вимогою позивача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення літ.А-1 житлову кімнату 1-5, площею 17,8 кв.м.-розміром, меншим за жилу площу, що припадає на його ідеальну частку, оскільки це не призведе до штучного погіршення житлових умов позивача та не потребує переобладнення будинку.
Порядок користування земельною ділянкою запропонований у варіанті №1 висновку судово-будівельної експертизи від 18 липня 2011 року відповідає ідеальним часткам сторін.
З підстав наведеного, судова колегія скасовує рішення суду 1 інстанції та постановляє нове рішення про задоволення позовних вимог позивача на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1ст. 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 травня 2012 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою задовольнити.
Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту висновку судово-будівельної експертизи від 18 липня 2011 року №2390/6982/6983 наданої ХНІДСЕ ім. Бокаріуса.
Виділити в особисте користування ОСОБА_1, в житловому будинку літ.А-1 житлову кімнату 1-5, площею 17,8 кв.м.
Виділити в користування відповідача ОСОБА_2 - житлові кімнати 1-3,1-4, загальною площею14,2 кв.м.
Приміщення літ.а 1-1 сіні(кухню), літ.а 1-2 кладову, літ.а 1 тамбур залишити в спільному користуванні сторін.
По надвірним будівлям виділити в особисте користування ОСОБА_1 гараж літ.Е, льох літ.Ж, в користування ОСОБА_2 виділити - сарай літ.Д, льох літ.З.
Вбиральню літ.Г, паркан №1, водопровід №2, ворота №3 залишити в спільному користуванні сторін.
Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 1 варіанту висновку судово- будівельної експертизи від 18 липня 2011 року №2390/6982/6983, наданої ХНІДСЕ ім. Бокаріуса.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 656 кв.м. у тому числі під будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі незабудована земельна ділянка площею 476,8 кв.м. та земельна ділянка під будівлями площею 46,2 кв.м.
В користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 368 кв.м. у тому числі під будівлями, та земельну ділянку загального користування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі не забудована земельна ділянка площею 189,4 кв.м.
Земельна ділянка загального користування складає 133 кв.м.
Границя розподілу земельної ділянки визначається відповідно до додатка експертизи /варіант 1/.
Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2579 гривень.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий -
Судді -