АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1743/12 Председательствующие 1 инстанции Олійник Артем Вікторович

№ дела 0427/2843/2012 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года сентября 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Кислого Н.Н., Пискун О.П.

С участием прокурора Кальника А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июля 2012 года которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины направлено Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 03.11.2011 года, около 10-00 час. Из арендованной им квартиры АДРЕСА_1 тай но похитил имущество потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 540 грн.

Направляя дело на дополнительное расследование суд сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

В апелляции прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что недостатки досудебного следствия суд мог устранить самостоятельно.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_1 зарегистрирован по АДРЕСА_2.

По вызову в суд ОСОБА_1 не являлся, постановления о его принудительном приводе работниками милиции не исполнены. Согласно представленных рапортов ОСОБА_1 по месту жительства отсутствует. Суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручал следователю установить место нахождения и доставить ОСОБА_1 в судебное заседание, поскольку его настоящее место жительства следствием не было установлено, о чем также свидетельствует характеристика выданная исполкомом Перещепинского городского совета, согласно которой ОСОБА_1 проживает: АДРЕСА_1.

Согласно ст. 64 УПК Украины, в том числе других обстоятельств, подлежат также доказыванию -обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, в том числе и его место жительства, чтобы суд имея возможность вызвать данное лицо в судебное заседание для рассмотрения дела.

А в соответствии с ч.4 ст. 223 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого в том числе и его место жительства.

Однако, органом досудебного следствия указанные требования закона не были выполнены.

Суд лишен возможности самостоятельно устранить указанные недостатки досудебного следствия, которые являются существенным препятствием к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда законно и обоснованно.

В ходе дополнительного расследования органу следствия следует выполнить надлежащим образом указания суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование -без изменения.

Судьи подписи