Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/2180/12 Головуючий у 1 й інстанції - Свідерська Т.А.

Доповідач - Мудрецький Р.В.

Справа № 1-19/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

09 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. за участю прокурора Грамма О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2012 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч.5 ст.191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на всіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності терміном на 3 роки, із конфіскацію майна,-

В С Т А Н О В И В:

На вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2012 року, були подані апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування вироку суду з постановленням нового вироку, яким призначити засудженому більш суворе покарання; адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якій ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд; захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_5, в яких ставиться питання про скасування вироку суду з постановленням нового вироку, яким призначити засудженому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

У відповідності до ст.349 КПК Украины протягом строку, встановленого на подачу апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Проте, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про фактичне ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі в порядку ст.349 КПК України.

Так, у матеріалах кримінальної справи (т.9 а.с.171) є заява засудженого ОСОБА_5 від 04.10.2012 року про неповне його ознайомлення зі справою та неможливість ознайомлення у подальшому, у зв'язку із відмовою суду.

Хоча на а.с.181 т.9 й міститься розписка захисника ОСОБА_2 про те, що вона ознайомилась з матеріалами справи та була присутня при ознайомленні з матеріалами справи засудженим ОСОБА_5, у встановлені судом дні, але вона не свідчить про ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі саме останнім.

В акті від 19.09.2012 року (т.9 а.с.161) міститься лише інформація, що засуджений ОСОБА_5 умисно затягує процес ознайомлення з кримінальною справою, у зв'язку з чим йому встановлено останні дні для ознайомлення 25.09.2012 року, 27.09.2012 року, 02.10.2012 року та 04.10.2012 року, але відповідної постанови про припинення ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи судом винесено не було та справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.349 КПК України в частині ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.349, 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст.349 КПК України.

Суддя Р.В. Мудрецький