АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1703/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинін К.М.
№ дела 1/0417/18/2012 Докладчик Лісняк В.С.
2012 года сентября 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Кальника А.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Индустриального района г. Днепропетровска на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 8 июня 2012 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что начальник СБНОН Кировского РО ОСОБА_3., являясь служебным лицом, действуя по предварительному сговору с о/у СБНОН Кировского РО ОСОБА_4, умышленно, по корыстным мотивам, используя свое служебное положение -властные полномочия на проведение обысков и изъятий, предусмотренные п.10 ст.11 Закона Украины «О милиции», в нарушение требований ст.41 Конституции Украины ст. ст. 186, 188 УПК Украины незаконно завладели денежными средствами в сумме 50505 гривен Украины, принадлежащими ОСОБА_5, вследствие чего причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_6 в сумме 50505 грн., который в 167 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан на время совершения преступления.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, если суд считает, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, то он не лишен возможности устранить недостатки следствия самостоятельно.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возражавших против апелляции и просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
А согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознание и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер вреда причиненного преступлением.
Однако, указанные требования закона надлежащим образом органом досудебного следствия не соблюдены.
Так, органом досудебного следствия надлежащим образом не раскрыта объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняются ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Не установлено следствием в какой момент и каким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в одной комнате с тремя своими коллегами, двумя понятыми и супругами ОСОБА_6 вступили в предварительный сговор на совершение преступления -хищение обнаруженных у ОСОБА_6 денежных средств в сумме 50505 грн. таким образом, что вышеуказанные лица этого не заметили.
ОСОБА_4 обвиняется в должностном подлоге. Однако, в чем заключается должностной подлог в обвинении надлежащим образом не указано.
Не совсем понятно каким образом возможно «внесение в протокол обыска заведомо ложных сведений, путем невнесения сведений». Надлежащим образом не раскрыто в обвинении в чем заключается составление ОСОБА_4 заведомо ложного официального документа.
Кроме того органом досудебного следствия надлежащим образом не проверялись:
- передавались ли изъятые 50505 гривен при обыске у ОСОБА_6 ОСОБА_3 следователю ОСОБА_7;
- каким образом, в присутствии кого и кому передавались материалы и передавались ли при этом деньги в вышеуказанной сумме;
- брал ли свидетель ОСОБА_7 от ОСОБА_8 расписку о получении ею вышеуказанных денег.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно направил дело на дополнительное расследование, при проведении которого необходимо выполнить указания, устранить недостатки следствия, которые указаны в постановлении и определении судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Индустриального района г. Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 8 июня 2012 года о возвращении прокурору Днепропетровской области уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 для проведения дополнительного расследования -без изменения.