АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/677/12 Председательствующие 1 инстанции Лила

№ дела 1-798/11 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года мая 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

При секретаре Коляда Е.И.

С участием прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям Новомосковского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 января 2012 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,

осужден по п.9 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.186 УК Украины к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание к лишению свободы на 11 лет.

ОСОБА_1 признан виновным в том. что 24.01.2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 50 мин. и находясь по месту жительства по АДРЕСА_1 решил совершить кражу картошки из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2. Осуществляя свой преступный умысел ОСОБА_1 около 16-00 часов пришел во двор дома АДРЕСА_2, где проник во внутрь сарая, принадлежащего ОСОБА_2 откуда из погреба сарая, тайно похитил картофель весом 25 кг, стоимостью 155 грн., после чего стал выходить из сарая, где его встретила ОСОБА_3, которая сделала ему замечание за то, что ворует.

ОСОБА_1, удерживая похищенное открыто стал уходить с места преступления, и в это время умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ногой по телу, толкнув руками, повалил ее на землю, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 155 грн.

24.01.2011 года около 17 часов ОСОБА_1 снова пришел к сараю откуда похитил картофель, чтобы узнать в каком состоянии находится ОСОБА_3, подошел к лежащей ОСОБА_4, поднял ее и посадил спиной к стене сарая. В это время ОСОБА_3 обеими руками схватила его за одежду и стала удерживать. ОСОБА_1 осознавая что ОСОБА_4 известно о совершенном им преступлении -открытом похищении картошки из сарая ОСОБА_2 испугался, и действуя умышленно, с целью сокрыть другое преступление, желая наступления смерти ОСОБА_4, вырвался из ее рук, после чего ударил ногой не менее семи ударов в область головы, в результате чего причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте совершения преступления.

В апелляциях:

- Прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

- Осужденный ОСОБА_1 просит также отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные как органом досудебного следствия, так и судом грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона. По делу не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства совершения преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного -частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, в мотивировочной части приговора указано, что ОСОБА_1, осознавая противоправность своих действий, небрежно относясь к последствиям, возможность которых сознательно допускал, таким образом предвидя и желая наступления смерти ОСОБА_4, женщины престарелого возраста, вырвался из ее рук, после чего ударил ногой не менее семи ударов в область головы.

Однако досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что у ОСОБА_1 возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью сокрытия ранее им совершенного преступления. С этой целью ОСОБА_1 умышленно нанес последней ногой не менее семи ударов в область головы, и непонятно, что имел ввиду суд указывая то, что ОСОБА_1 небрежно относился к последствиям, возможность которых допускал. Свое решение в этой части приговора суд не мотивировал.

Кроме того, досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение по п.9 ч.2 ст.115 УК Украины -как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью сокрытия иного преступления.

Суд же несмотря на то, что указал в приговоре, что ОСОБА_1 совершил убийство потерпевшей с целью сокрытия другого преступления при квалификации его действий указал, что действия ОСОБА_1, выразившиеся в убийстве, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку квалифицируются по п.9 ч.2 ст.115 УК Украины, при этом не указал квалифицирующий признак - причинение смерти другому человеку с целью сокрытия другого преступления, чем допустил существенные противоречия в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_1 судом не в полной мере учтена личность осужденного, а именно то, что он ранее, до совершения преступления по данному делу неоднократно совершал другие преступления, за что и был осужден в мае и в августе 2011 года.

Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не работал и не учился, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей не входила в обсуждение доводов осужденного в апелляции о том, что он не наносил ударов потерпевшей и допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, поскольку они будут предметом исследования при новом судебном рассмотрении дела.

Если обвинение подтвердится в полном объеме, назначенное наказание следует считать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи подписи