АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1708/12 Председательствующие 1 инстанции Скиба С.А.

№ дела 1-п-659/11 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года сентября 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.

С участием прокурора Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 декабря 2011 года которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.1 УК Украины прекращено.

Орган досудебного следствия обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела для решения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Суд, сославшись на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что со дня совершения преступления прошло более 5 лет освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и уголовное дело производством прекратил.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на дополнительное расследование. А также выделить материалы по заявлению от 20 июля 2007г. В отдельное производство для обжалования отказного постановления в порядке ст.236-2 УПК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том. что он 27.08.2002 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от коммерческой деятельности по уборке территории Баглейского района г. Днепродзержинска, уничтожил имущество ОСОБА_1, а именно металлический павильон-склад по ул.Ухтомского в г. Днепродзержинске путем демонтажа и вывозки его с места установления, что причинило последнему материальный ущерб на сумму 4600 грн., что является большим размером.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 обвиняется в совершении средней тяжести, со дня совершения преступления прошло более пяти лет. Он не уклонялся от следствия и суда, других преступлений не совершал, сроков давности не нарушал, а поэтому суд законно и обоснованно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и дело производством прекратил.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего не является основанием для отмены постановления.

Как следует из ст.12 УПК Украины возражение потерпевшего относительно прекращения дела может быть учтено, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, но его мнение не является обязательным для суда.

Каких-либо оснований для отмены постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи подписи