АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5554/2012
Справа № 2018/2-1629/11 Головуючий 1-ї інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: із договорів Суддя-доповідач -Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Левшиній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Експерт -Плюс»про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2011 року ВАТ КБ «Надра»(надалі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 143972,38 доларів США, що складає 1147934,98 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.
Свої вимоги Банк мотивував тим, що 27 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір кредитної лінії, відповідно до умов якого надано кредит у розмірі 115 000,00 доларів США строком на 60 місяців до 23 липня 2012 року зі сплатою 14,5 % річних. Додатковою угодою №1 від 27 липня 2007 року встановлена відсоткова ставка за користування простроченим кредитом у розмірі 29% річних. На забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Експерт-Плюс»укладені договори поруки. Зі свого боку Банк виконав свої зобов'язання передавши грошові кошти, проте відповідач ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконала та не виконує, в результаті чого перед Банком утворилася заборгованість.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явилась.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Експерт-Плюс»на користь ВАТ КБ «Надра»143972,38 доларів США, що в еквіваленті становить 1147934,98 грн., заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом 89597,95 доларів США, заборгованості за відсотками -42678,58 доларів США, заборгованості по сплаті пені -11695,85 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Експерт-Плюс»на користь ВАТ КБ «Надра»судові витрати по 455,00 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення норм процесуального права. Вказують, що згідно заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2009 року, яке набуло чинності, основним боржником по даному договору кредиту є ТОВ «Експерт-Плюс». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Експерт-Плюс»та ПАТ КБ «Надра»визнано кредитором. На даний час в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться декілька справ стосовно даного кредитного договору.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами та не заперечується сторонами, що відповідно до договору кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/781 від 27 липня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_6, остання отримала кредитні кошти у розмірі 115 000 дол. США, строком на 60 місяців до 23 липня 2012 року, зі сплатою 14, 5 % річних по строковому кредиту. Додатковою угодою №1 від 27 липня 2007 року встановлена відсоткова ставка за користування простроченим кредитом у розмірі 29% річних.
В забезпечення виконання договору кредиту, того ж дня між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Експерт- Плюс»були укладені договори поруки за якими останні зобов'язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань за договором кредитної лінії у повному обсязі.
ОСОБА_6 взяті на себе за договором кредиту зобов'язання належним чином не виконала.
Станом на 20 червня 2011 року заборгованість за договором кредиту складала 143 972, 38 дол. США, що дорівнює 1147934, 98 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Враховуючи норми чинного законодавства судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачами не було надано доказів належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань. Посилання апелянтів, що боржником по кредитному договору є інша особа, відповідачами у відповідності до ст. 520 ЦК України не доведено.
Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: