Судове рішення #26100349




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________



Справа № 2-1841/07

Провадження: 22ц/2090/524/2012 Головуючий 1-ї інст. -Сілантьєва Е.Є.

Категорія: право власності Суддя-доповідач -Солодков А.А.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Солодкова А.А.

суддів - Піддубного Р.М., Колтунової А.І.

при секретарі -Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Розділено майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У травні 2012 року до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась ОСОБА_2 Обґрунтовуючи заяву посилалась на те, що в резолютивній частині рішення судом апеляційної інстанції не зазначено розмір частки, яка залишається у праві власності заявниці. Ця обставина унеможливлює реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми

грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає

передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_2 не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до суду позивачем така позовна вимога не заявлялась та не була предметом судового розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.


Головуючий суддя -


Судді -


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація