АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2001/1-104/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/2608/2012 Муленко Л.М.

Категория: ч.1 ст.115 Докладчик : Шевченко В.В.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - Шевченко В.В.,

судей - Глинина Б.В., Протасова В.И.,

прокурора - Пресс А.С.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области Левченко Г.Н., защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 мая 2012 года.

Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 мая 2012 года

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с.Вишневое Балаклейского района Харьковской области , со средним специальным образованием, женат, пенсионер, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК Украины -к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная -содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2011 года.

По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в умышленном убийстве гр. ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах :

ОСОБА_5 19 декабря 2011 года примерно в 21 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства дяди -ОСОБА_6 , а именно в помещении летней кухни по АДРЕСА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом ОСОБА_6 в жизненно важный орган - область грудной клетки , причинив ему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в нижней трети с повреждением диафрагмы и живота в верхней трети, с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости, что стало причиной наступления физиологической смерти ОСОБА_6 через короткий промежуток времени, на месте происшествия.

В апелляциях :

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденного и тяжести преступления вследствие мягкости. Просил апелляционный суд постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_5 по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы. Автор апелляции ссылается на то, что осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление, вину в совершении которого не признал, а следовательно не раскаялся, что в достаточной мере не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания;

- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению апеллянта, вина ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6 не доказана, судебное следствие проведено неполно и односторонне, а выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Также автор апелляции указывает на то, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, однако их не конкретизирует. В дополнении к апелляции защитник, кроме изложенного, указывает на допущенные в процессе досудебного следствия нарушения при составлении отдельных процессуальных документов , которые, по его мнению не могут служить доказательствами виновности ОСОБА_5, а также просит учесть позитивные характеристики осужденного со стороны односельчан и их негативные отзывы о потерпевшем ;

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор районного суда изменить, квалифицировать его действия по ст.118 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона . Не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшему, в обоснование апелляции осужденный ссылается на то , что он защищался от противоправных действий ОСОБА_6 , который, по его мнению, представлял реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни, как самому ОСОБА_5, так и его жене. Осужденный указывает на отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего и считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела отозвана и ее доводы не являются предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Выслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_2 и осужденного в обоснование доводов апелляций, мнение прокурора , полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитника и осужденного удовлетворению не подлежат .

Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления , предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств .

Сам осужденный в процессе досудебного следствия, частично в ходе судебного следствия, а также в обосновании доводов своей апелляции не отрицал фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что он нанес удар ножом ОСОБА_6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6, у него установлено слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в нижней трети с повреждением диафрагмы и живота в верхней трети, с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости, которое причинено одним ударом колюще-режущего предмета со значительной силой. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась острая кровопотеря . Между указанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_6 возможно могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22.12.2011 года с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ( л.д.116-120 т.1).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, он указал и показал на месте совершения преступления, что он совместно со своей женой и ОСОБА_6 в летней кухне последнего распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 стал идти на него с ножом, а жена ОСОБА_7 его не пускала. В тот момент, когда ОСОБА_6 поднял правую руку с ножом, чтобы его не достала ОСОБА_7, он ( ОСОБА_5.) схватил нож, который лежал на подоконнике и из-за спины ОСОБА_7 ударил ним ОСОБА_6 в область границы живота и грудной клетки. Нож забрал с собой домой, а впоследствии бросил в печь, чтобы уничтожить. (л.д. 100-103 т.1).

Аналогичные показания давал ОСОБА_5 и его жена ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия. При этом ОСОБА_5 пояснял, что, опасаясь за свою жизнь и жизнь жены, ударил ОСОБА_6 ножом «со всей силы, со злости»(л.д.262-263 т.1).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу первоначальные показания осужденного в части механизма нанесения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Что же касается направленности умысла ОСОБА_5 на лишение жизни ОСОБА_6, судом первой инстанции с достаточной полнотой была проверена версия осужденного об отсутствии умысла на убийство ОСОБА_6 и о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, в результате чего суд, изложив в приговоре мотивы принятого решения, признал показания ОСОБА_5 в этой части несостоятельными и противоречащими остальным исследованным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает правильной квалификацию действий ОСОБА_5 по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому лицу в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.118 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о непричастности ОСОБА_5 к совершению убийства ОСОБА_6 коллегия судей считает необоснованными по изложенным выше основаниям, а также поскольку они противоречат позиции самого осужденного, оспаривающего лишь направленность умысла на лишение жизни потерпевшего и не отрицающего факта нанесения ему удара ножом в грудь.

Наказание назначено осужденному в виде лишения свободы, в соответствии со ст.65 УК Украины в минимальном пределе санкции ст.115 ч.1 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного , обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, достаточное и необходимое для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей также не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362,365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_5 оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я , а приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_5 - б е з и з м е н е н и я.

Председательствующий:

Судьи :