Справа № 1908/1260/2012Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.
Провадження № 33/1990/179/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В.,з участю з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с.Купчинці Козівського району Тернопільської області,
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення
права керування транспортним засобом строком на один рік.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1, 16 вересня 2012 року біля 17 год. 45 хв. в с.Купчинці Козівського району керував скутером марки "Сабур" д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичним оглядом, який проводився 16 вересня 2012 року о 17 год. 53хв. працівниками ДАІ, в присутності двох свідків, за допомогою приладу "ALKOTEST 6810", що підтверджується тестом №6038, де вказаний результат тесту 0,99%, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тобто, своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
У апеляційній скарзі, поданій 22 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо нього, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути присутніми при складанні протоколу, а були зупиненні автоінспектором пізніше для підписання протоколу. Також стверджує, що він не керував даним мопедом, а привів його до своєї садиби, біля якої перебували інспектори ДАІ, по приватних питаннях, які покликали його до себе та примусили підписати протокол і те, що 16.09.2012 року о 17 год.53хв. він не проходив тестування на наявність алкоголю, а даний протокол є сфальсифікованим. Крім того у нього нема у володінні скутера "Sabur-SB 500" д.н.з. НОМЕР_1.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постанову суду скасувати, захисника ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №215339 від
16.09.2012 року, складеним інспектором міліції Тимань В.М. ВДАІ Козівського РВ, згідно якого, ОСОБА_1, був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками ВДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного сп'яніння, що дало їм підставу запропонувати порушнику пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, із чим погодився ОСОБА_1 та пройшов на їх вимогу медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;
У цьому протоколі також міститься власноручне пояснення ОСОБА_1, у якому він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням скутером та визнав свою вину. Ніяких зауважень, щодо складання протоколу та його неправильності на той час у нього не було у тому числі і щодо відсутності свідків, що підтверджується його власноручним підписом.
Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин.
- особистим поясненням ОСОБА_1, яке підтверджене особистим підписом порушника;
- тестом №6038, проведеним 16.09.2012 року в 17год. 53хв., де вказаний результат тетсу 0,99%, згідно якого ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, з наявністю його підпису.;
З огляду на ці обставини, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи і тому не можуть бути прийнятими до уваги.
Таким чином, суддею правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП., а стягнення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2012 року стосовно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний