АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5816/2012 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.

Справа№2-6733/11

Категорія:сімейні Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.,

- Трішкової І.Ю.

При секретарі -Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1975 року. Спільних дітей у них немає. З дружиною вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, тому, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просив розірвати шлюб, зареєстрований 03.06.75 року між ним та ОСОБА_2 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2012 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить: надати їй та позивачу строк для примирення - 6 місяців; рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі, не надав сторонам строк для примирення, не врахував можливості збереження сім*ї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників роцесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.06.1975 року. Від шлюбу дітей не мають.

З пояснень представника позивача, даних в суді апеляційної інстанції видно, що сторони з серпня 2011 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. ОСОБА_3 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і миритися з відповідачкою не бажає. З січня 2012 року в суді першої інстанції розглядається справа про поділ майна подружжя.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 дійсно бажає збереження сім*ї та вживала будь-які заходи для примирення.

Враховуючи обставини справи, той факт, що дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, з листопада 2011 року та сторони до теперішнього часу не помирилися і позивач наполягає на розлученні, судова колегія вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Тому, суд першої інстанції правомірно розірвав шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і підстав для скасування рішення суду немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: