АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/5917/2012 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа№2024/1657/2012
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.,
- Кірсанової Л.І.
При секретарі -Карамишевій Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: дільниця № 29 Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: дільниця № 29 КП «Жилкомсервіс»про відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок залиття квартири.
Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23 253 гр. та судовий збір в розмірі 232 гр.53 коп.
Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі № НОМЕР_1, що знаходиться поверхом вище, мешкає відповідач ОСОБА_4 10.10.2011 року з вини відповідачки, відбулося залиття її квартири холодною водою. Комісією дільниці № 29 КП «Жилкомсервіс»складено акт, в якому зазначено, що залиття її квартири відбулося з вини відповідача ОСОБА_4 В результаті залиття квартири, були такі пошкодження: зіпсовані покриття стель, стін, підлоги, шпалери та лінолеум в двох кімнатах, кухні, коридорі та туалетній кімнаті і ванній кімнаті. Загальна площа залиття складає 160 кв.м. Відповідно до кошторисної документації від 15.11.2011 року, що було складено ПАТ «Укргідропроект»сума шкоди, заподіяної залиттям квартири складає 23 253 гр. Вона намагалася вирішити питання про відшкодування шкоди в добровільному порядку, проте, відповідач відмовилась добровільно відшкодувати завдану шкоду.
В ході розгляду справи в якості співвідповідача залучено також ОСОБА_2
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, яка була завдана залиттям квартири в розмірі 23 253 гр. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не доведено факт настання наслідків, які потягли за собою необхідність проведення ремонтних робіт в її квартирі. Також судом не встановлено факт їх причетності до залиття квартири позивачки. Крім того, в рішенні вказано про стягнення коштів з ОСОБА_6, яка участі у справі не брала.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, а квартира № НОМЕР_1 цього ж будинку -сім*ї ОСОБА_2.
З акту комісії, складеного компетентними працівниками дільниці № 29 Комунального підприємства «Жилкомсервіс»вбачається, що залиття квартири позивачки відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2. При обстеженні встановлено, що залиті стеля з обоями, стіни з обоями, підлога, лінолеум в кухні, коридорі, кімнаті; в туалеті: стеля з обоями, стіни з обоями; у ванній кімнаті: стеля, пластик; в кімнаті: стеля, стіни (а.с. 5).
З листа Ленінської філії КП «Харківські теплові мережі»від 18.05.12 року № 12/417 вбачається, що 10.10.11 року ніякі роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 не проводилися, будинок був підготовлений до опалювального сезону раніше.
З пояснень відповідачів видно, що в цей період часу в їхній квартирі мала місце теча води з батареї, яка була вмонтована не працівниками КП «Жилкомсервіс».
Матеріали справи не містять свідчень про те, що залиття квартири позивачки відбулося з вини інших осіб.
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3, підтверджується кошторисною документацією від 15.11.11 року, складеною ПАТ «Укргідропроект», яке має право на здійснення таких робіт ( а.с. 6-17).
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку, відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед позивачкою на підставі вимог ст. 1190 ЦК України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 Рішення суду в частині заявлених позовних вимог ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Разом з тим, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачені ОСОБА_7 кошти за проведення експертизи в розмірі 1060 грн. 56 коп. та», оскільки ці особи участі у даній справі не приймали. Тому, вказане речення слід виключити із резолютивної частини рішення суду.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року змінити.
Виключити з резолютивної частини рішення абзац третій: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачені ОСОБА_7 кошти за проведення експертизи в розмірі 1060 грн. 56 коп. та».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий - Судді: