Справа № 0907/14304/2012 року

Провадження № 2-а/0907/1840/2012 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ № 0086098 в справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року старшого інспектора ВДАІ м. Івано-Франківська капітана міліції Гульки В.М. він визнаний винним в тому, що 08.06.2009 року о 10 год. 27 хв., керуючи автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано приладом Візир № 0711219. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що при накладенні стягнення в такому розмірі не було враховано ступінь вини та обставини які пом`якшують відповідальність, його майновий стан. Також, викладені в постанові обставини не дають можливості надати належну оцінку діям водія в даній ситуації. Крім того, з одного фотознімку не вдається зробити точний висновок про те, чи автомобіль зафіксований в межах населеного пункту чи поза ним, а на другому зафіксована швидкість71 км./год. та наявність інших транспортних засобів, що не було враховано. Позивач спирається на те, що: невідомо чи прилад, яким зафіксовано швидкість руху є сертифікованим, оскільки про наявність сертифікату в постанові не вказано; з фотознімку не вдається зробити точний висновок про те, чи прилад був стаціонарний (зафіксований) чи знімок був зроблений в автомобілі, який рухався назустріч, оскільки дана обставина має вагоме значення для визначення точної швидкості, з якою рухався автомобіль, керований позивачем; у визначенні швидкості даним приладом можлива похибка до 3 %; з фотознімку невідомо чи зафіксовано швидкість автомобіля позивача чи автомобіля, який рухався позаду, оскільки прилад встановлює швидкість на відстані 400 м., однак чи був ще якийсь автомобіль на даній відстані, який рухався в аналогічному напрямку встановити не вдається можливим. Додані до постанови матеріали фотозйомки, зроблені приладом «Візир», який не працює в автоматичному режимі, за відсутності даних про державну повірку вказаного засобу вимірювальної техніки не можуть вважатися належним доказом в даній справі. Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0086098 від 11.06.2009 року, про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду. Подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положення ч. ч. 2 та 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АТ № 0086098 в справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року старшим інспектором ВДАІ м. Івано-Франківська капітаном міліції Гулька В.М. встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2009 року о 10 год. 27 хв., керуючи автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Порушення зафіксовано приладом Візир № 0711219. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені старшим інспектором ВДАІ м. Івано-Франківська капітаном міліції Гулька В.М. в постанові в справі про адміністративне правопорушення, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 280, 288, 289 КУпАП ст. ст. 11, 17, 41, 71, 128 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.