05.11.2012

Справа №10/2190/439/2012р. Головуюча в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: скарга Доповідач: Лободзінський С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Сажинова В.В., Красновського І.В.

За участю прокурора: Маринчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ЛПМ в порту Нова Каховка ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області майора міліції Верховця О.П.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки судом істотно порушено норми кримінально-процесуального законодавства у зв'язку з тим, що суб'єкт оскарження - начальник ЛПМ в порту Нова Каховка не є слідчим і ніякої участі у досудовому слідстві, як слідчий не приймав та просить апеляцію задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, матеріали направити до Бериславського районного суду Херсонської області за підсудністю у зв'язку з обвинуваченням у скоєнні злочину на території Бериславського району Херсонської області.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність оскаржуваної постанови у межах доводів апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вчинений ОСОБА_1 злочин у формі рапорту працівника міліції Верховця О.П. було прийняте Лінійним відділом в пору Херсон УМВС України в Херсонській області , що відповідає вимогам ст. 97 КПК України і в подальшому спрямоване на розгляд Херсонського міжрайонного екологічного прокурора, який після порушення кримінальної справи визначив її підслідність за Лінійним відділом міліції, що за визначенням ст. 101 КПК України є органом дізнання.

За змістом ст. 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскарженні прокуророві, який зобов'язаний розглянути скаргу та повідомити про прийняте рішення скаржника.

Дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені і до суду, проте ці скарги згідно ч.4 ст.110 КПК України розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Отже, ст. 110 КПК України на порушення судом якої посилається апелянт, не передбачає випадків розгляду судами скарг на дії органів дізнання на стадії проведення досудового слідства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою є законною.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про порушення судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки він оскаржуваною постановою не позбавлений у майбутньому права на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги суд не допустив порушень норм міжнародного права та кримінально-процесуального законодавства України, які б були підставою для задоволення апеляції та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року -без змін.

Головуючий:

Судді: