АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц-2090/5727/2012

Справа №2-262/2011 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.

Категорія: поділ майна Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Пономаренко Ю.А.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Швецової Л.А.,

при секретарі Давшан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПП «Гранд-Б»про розподіл сумісно придбаного подружжям майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПП «Гранд-Б»про розподіл сумісно придбаного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилається на те, що в порушення вимог норм процесуального права суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву позивачки про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі знаходженням на лікуванні та залишив позовну заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ані позивач, ані її представник не з'явились в судове засідання 20 червня 2012 року та 16 липня 2012 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи на 20 червня 2012 року, про що свідчить її підпис в явочному листі (а.с.9 т.5), та на 16 липня 2012 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3 на зворотньому повідомленні про отримання повістки.

Крім того, посилання представника позивача на те, що позивачкою було подано заяву про відкладення розгляд справи у зв'язку з її хворобою не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду , суд підставно виходив із того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, заяви про розгляду справи за її відсутності не надавала.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст..312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді