Справа №1819/5249/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева

Номер провадження 10/1890/386/12 Суддя-доповідач - Безверхий

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Ситника Р.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2012 року, якою його скаргу на постанову Шосткинського міськрайонного прокурора від 05 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Шосткинського МВ УМВ С України в Сумській області за ст.ст. 364,365 КК України , залишено без задоволення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Шосткинського міськрайонного прокурора від 05 вересня 2012 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Шосткинського МВ УМВ С України в Сумській області за ст.ст. 364, 365 КК України.

В своїй скарзі він не погоджувався з тим, що перевірка по факту застосування до нього працівниками міліції психологічного тиску була обмежена лише відібранням пояснень у самих цих працівників міліції. Просив скасувати вказану постанову.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

При цьому, суд умотивував своє рішення тим, що перевірка скарги ОСОБА_2 про застосування до нього психологічного впливу проведена в повному обсязі, були опитані усі учасники події, перевірена законність кожної дії співробітників міліції, і за результатами даної перевірки встановлено, що в ході досудового слідства кримінальної справи співробітники міліції діяли в межах КПК України, а інформація про противоправні дії працівників карного розшуку Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, викладена в скарзі, не знайшла свого підтвердження.

У поданій апеляції ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду, зазначає, що не дивлячись на його клопотання, справа в суді розглядалась без його участі, вважає, що перевірка по його скарзі була проведена односторонньо, оскільки він не був допитаний, а були взяті пояснення лише у зацікавлених осіб, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України. Просить скасувати постанову суду, а при розгляді справи в апеляційному порядку надати можливість йому та його дружині дати пояснення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який вважав постанову суду незаконною та прохав її скасувати, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_2 про неправомірність дій працівників міліції та незаконність постанови прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо них за відсутністю в їх діях ознак злочинів, пов'язаних зі зловживанням службовим становищем і перевищенням службових повноважень, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням процесуального закону, поверхово, й належним чином не досліджував доводи скаржника та обґрунтованості й умотивованості висновків прокурора у зазначеній постанові.

За змістом ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду за місце розташування органу або роботи посадової особи, яка постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними , в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу і розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові виконані вимоги ст. 99 КПК України приймає рішення.

В той же час, суд першої інстанції розглянув цю справу за навіть не завіреною ксерокопією скарги ОСОБА_2 Також в матеріалах цієї справи є лише не завірені копії пояснень працівників карного розшуку та висновку відомчої службової перевірки за фактом надходження до Шосткинстького МВ УМВС України в Сумській області звернення ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників СКР Шосткинського МВ ( а.с. 13-18), а самі матеріали прокурорської перевірки про відмову в порушення кримінальної справи судом не були витребувані і не досліджувались.

За цих підстав, посилання суду на ретельно проведену службову перевірку за скаргою ОСОБА_2 викликають сумніви.

Крім того, прокурором при перевірці скарги ОСОБА_2 за його твердженням не були відібрані у останнього навіть пояснення щодо обставин застосування працівниками міліції до нього психологічного тиску. При поданому клопотанні ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні при розгляді його скарги, суд теж розглянув справу у його відсутність.

Отже, твердження ОСОБА_2 щодо застосування працівниками міліції до нього психологічного тиску не були належним чином перевірені.

Слід зазначити і те, що суддею була винесена постанова про відкриття провадження у справі за вказаною скаргою ОСОБА_2, що не передбачено діючим процесуальним законом.

Таким чином, суд першої інстанції поверхово розглянув скаргу ОСОБА_2 та дійшов поспішного висновку про відповідність закону вказаної постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365- 367, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного прокурора від 05 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СКР Шосткинського МВ УМВ С України в Сумській області за ст.ст. 364,365 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим складом суду.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Ященко В. А. Демченко М. О.