РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1504/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Ломанової Л.О.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити перебудову частини жилого будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 07 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року виконавчий комітет Судацької міської ради АР Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просить зобов'язати відповідача здійснити перебудову частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, привести його у стан, який існував до початку виконання будівельних робіт, а саме: знести самочинно надбудовані стіни з каміння ракушняка висотою 1,2 м. над приміщенням веранди та на суміжній стіні домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7; перенести новозбудовану стіну літньої кімнати врівень із стіною веранди всього будинку відповідно до технічного паспорту на житловий будинок станом на 2002 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, 12 серпня 2011 року комісією виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим проведено обстеження вказаного домоволодіння, за результатами якого складений акт. В ході обстеження встановлено, що відповідачем по справі здійснено самочинне будівництво, а саме за відсутністю відповідних дозволів та проектної документації ОСОБА_6 провела вищенаведену реконструкцію домоволодіння по АДРЕСА_1, в ході якого збільшено об'єм горищного приміщення за рахунок зведення стін та зменшення ухилу крівлі. На внутрішній стіні будинку ОСОБА_7 утворилася тріщина, що призвело до порушення її прав. Посилаючись на положення ч.7 ст.376ЦК України позивач просить вимоги задовольнити.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 07 вересня 2012 року позов задоволено: зобов'язано відповідача здійснити перебудову будинку розташованого по АДРЕСА_1, привести його у стан, який існував до початку виконання будівельних робіт, а саме: знести самочинно надбудовані стіни з каміння ракушняка висотою 1,2 м. над приміщенням веранди та на суміжній стіні домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7; перенести новозбудовану стіну літньої кімнати врівень із стіною веранди всього будинку відповідно до технічного паспорту на житловий будинок станом на 2002 р. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та надання неналежної оцінки доказам, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Так апелянт зазначає, що надані позивачем докази не підтверджують суттєвих порушень відповідачкою будівельних норм і правил, а також порушення прав інших осіб. Суд першої інстанції помилкового взяв до уваги акт обстеження домоволодіння, який складений комісією виконавчого комітету, яким встановлена на суміжній стіні будинку тріщини, не звернувши уваги на висновок судової експертизи, яким ніяких пошкоджень не встановлено, а тому дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом, вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником ? частки будинку, розташованого по АДРЕСА_1, яка складається згідно договору дарування № 90 від 27 січня 2010 року (а.с. 51) у житловому будинку літ. «А» кухні 1-1 пл.12,3 кв.м., кімнати 1-2 пл.19,2 кв.м., у веранді літ «а» коридору ІІ пл..10,3 кв.м., веранди І пл.5,3 кв.м., гаражу «Д», ? уборної «І», загальною площею 47,1 кв.м., житловою 19,2 кв.м., а також власником земельної ділянки площею 0,326 га за вказаною адресою, на якій розташований вищезазначений будинок, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва (а.с. 48-50).

ОСОБА_7 є власником іншої ? частки вказаного домоволодіння (а.с.15-17).

20 квітня 2011 року інспекцією ДАБК в АР Крим було встановлено факт виконання самочинної реконструкції свого житлового будинку за відсутністю дозвільних документів про що інспекцією ДАБК в АР Крим складений протокол про адміністративне правопорушення та 21 квітня 2011 року постановою № 335 ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 3 т. 96 КУпАП, яка встановлює відповідальність порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва (а.с. 9).

07 червня 2011 року Судацьким МВ ГУ МНС України в АР Крим проведена перевірка факту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої встановлено, що ОСОБА_6 проведені роботи з реконструкції житлового будинку та замінена покрівля без проектної документації, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 175, 188-8 КУпАП. Постановою Головного інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_6 притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

12 серпня 2011 року комісією виконавчого комітету складено акт обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 18). За наслідками обстеження встановлено, що на внутрішній стіні будинку ОСОБА_7 наявна тріщина.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшовши висновку про наявність на внутрішній стіні будинку ОСОБА_7 тріщини внаслідок проведення реконструкції відповідачкою будинку без проектної документації та узгодження з відповідними інстанціями, виходив наявності підстав для застосування правил ч. 7 ст. 376 ЦК України та зобов'язання відповідача здійснити перебудову будинку розташованого по АДРЕСА_1, привести його у стан, який існував до початку виконання будівельних робіт.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Як вище встановлено та не заперечується ОСОБА_6, відповідачка здійснила самочинне будівництво, а саме: самовільно за відсутністю відповідних дозвільних документів та проекту здійснила реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_1 - провела реконструкцію веранди літ «а», яка розташована на земельній ділянці, належній відповідачці на підставі договору дарування.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов'язана належними і допустимими доказами довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у відповідності з ч. 4 цієї ж статті результати оцінки доказів, тобто мотиви прийняття одних доказів і відхилення інших, суд відображає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК та ч.7 ст.376 ЦК України факт відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, порушення прав інших осіб, має довести особа, яка пред'явила позов (п. 23 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (п. 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»).

Однак, позивачем фактичних даних на підставі яких можливо було б встановити факт порушення прав інших осіб реконструкцією жилого будинку ОСОБА_6 або істотного порушення будівельних норм і правил не надано, доводи апеляційної скарги про це є обґрунтованими.

Згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 687 від 20 липня 2012 року проведення реконструкції веранди літ. «а» у домоволодінні по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.п4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.9, 9.3, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та вимогам п.п.5.8, 5.9, ВСН 58-88 (р) «Положення про організацію та проведення реконструкції, ремонту та технічного обслуговування будівель, об'єктів, комунального та соціально-культурного призначення» у частині відсутності належної проектної документації, узгодженої з відповідними інстанціями. Ознак деформації та наявності тріщини на спільній стіні приміщення 1-1 веранди літ. «а» та приміщення веранди літ «а1», а також на спільній стіні приміщення кухні 1-1 у житловому будинку літ. «А» та приміщення кімнати 2-2 у житловій прибудові літ. «А1» у домоволодінні АДРЕСА_1 візуальним оглядом не встановлено. Так як наявності тріщини не встановлено заходи, які потрібно провести для відновлення несучої здатності та цілісності стіні експертом не визначались (а.с.79-89).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивача комісією виконкому при обстеженні будинку виявлено тріщину, яка визначена експертом як дефект внутрішнього оздоблення суміжної стіни.

Відповідно до положень ч.2ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

З урахуванням наведеного, висновків судової будівельно-технічної експертизи, яким вказана в акті виконкому тріщина внутрішньої стіни будинку ОСОБА_7 визначена як дефект внутрішнього оздоблення суміжної стіни веранди літ. «а» та веранди літ. «а1» у домоволодінні АДРЕСА_1 з боку приміщення коридору, яке розташовано на веранді літ. «а1» (а.с.89), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку те, що внаслідок здійснення ОСОБА_6 реконструкції будинку по АДРЕСА_1 з'явилась тріщина на суміжній стіні будинку ОСОБА_7, що порушує її права.

Твердження ОСОБА_7 про те, що тріщина закладена плиткою, а тому не могла бути виявлена матеріалами справи не підтверджені. Висновки судової будівельно-технічної експертизи не спростовані.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про істотне порушення будівельних норм і правил або порушення прав ОСОБА_7 та інших осіб реконструкцією ОСОБА_6 жилого будинку по АДРЕСА_1, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Сам по собі факт відсутності дозвільних документів та проекту не може вважатися за порушення прав інших осіб у розумінні ст. 376 ЦК України та істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості. (п. 25 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва»).

Однак, суд першої інстанції при вирішенні спору, вказані обставини та вимоги закону не врахував, і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, дійшовши висновку про порушення самочинним будівництвом прав третьої особи, який позивачем не доведений, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 07 вересня 2012 року - задовольнити.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 07 вересня 2012 року - скасувати

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити перебудову частини жилого будинку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Т.С. Авраміді Л.О.Ломанова А.П. Приходченко