УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1275/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"04" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.,Редько Г.В.,

При секретаріШиловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим по складанню акту опису й арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 01 червня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати недійсним акт опису та арешту майна від 25 квітня 2012 року про накладення арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, складений старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Вороніною Я.О.

Скарга мотивована тим, що при складанні вказаного акту державним виконавцем порушені норми процесуального права з питань вжиття заходів при примусовому виконані виконавчого листа №2-37/11, виданого 04 серпня 2011 року Судацьким міським судом АР Крим про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 31444,77 грн. Всупереч пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень в акті від 25 квітня 2012 року не зазначено кількість його примирників та кому вони надаються, акт складений за участю тільки одного понятого.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 01 червня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Судацького міського суду АР Крим від 01 червня 2012 року з постановленням нової про задоволення скарги.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про дотримання державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» під час арешту майна шляхом проведення його опису та накладення арешту.

Апелянт посилається на те, що при складенні Акту опису й арешту майна від 25 квітня 2012 року, було представлено тільки одного понятого, ОСОБА_11, яка до того ж пов'язана з стягувачем ОСОБА_10 підконтрольністю, що не допускається пунктом 3 статті 15 Закону України «Про виконавче впровадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порядок проведення опису й арешту майна заявника державним виконавцем дотриманий, що державний виконавець діяв згідно з п. 1.7.2 Інструкцією про проведення виконавчих дій.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Дії державного виконавця під час опису та накладенню арешту на майно регулюються статтями 13,57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи 25 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Судацького МУЮ АР Крим Вороніною Я.О. складений акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 в розмірі 1/5 частки (а.с.2-3).

Відповідно частин 2,3 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, зокрема, під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю, кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Проте, в порушення вищезазначеної норми закону, опис і арешт майна ОСОБА_6 25 квітня 2012 року проведений в присутності одного понятого - ОСОБА_11 (а.с. 2).

Крім того, у вказаному Акті опису і арешту майна не зазначено кількість примірників акта та кому вони надсилаються.

Отже, акт опису і арешту майна від 25 квітня 2012 року складений с порушенням положень п.1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512,

За таких обставин не можна визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Вороніної Я.О. по складанню акту опису й арешту майна від 25 квітня 2012 року правомірними.

Доводи апелянта про те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Акт арешту та опису майна складений з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає обґрунтованими.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2 ч.1, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 01 червня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вороніної Я.О. відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим по складенню акту опису й арешту майна від 25 квітня 2012 року про накладення арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6.

Визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця Вороніної Я.О. відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим від 25 квітня 2012 року про опис та накладення арешту на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

В.О.Полянська Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко